فکریسختیمعاشیات کے ماہر ڈیرن ایسیموگلُو اور ان کے شریک مصنفین نے اداروں پر اپنی تحقیق کی بنیاد پر حال ہی میں معاشیات کا نوبل انعام جیتا ہے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ ایسیموگلُو کے کام کی ایک تنقید ہے جس کے بارے میں بہت کم لوگ جانتے ہیں۔ سکول آف اورینٹل اینڈ افریقن اسٹڈیز (SOAS) میں پروفیسر مشتاق خان، جو مارکسسٹ نظریے سے متاثر ہیں، ایسیموگلُو کے کام کے شدید نقاد رہے ہیں۔ پروفیسر سے اشارہ لیتے ہوئے، میں نے اپنی ڈاکٹریل مقالے میں ایسیموگلُو کی مشہور کتاب "وائے نیشنز فیل" کی بھی تنقید کی۔ ایسیموگلُو کے کام کی بنیادی تنقید یہ ہے کہ تاریخ کی ان کی تشریح غیر تاریخی ہے۔ ان کی ٹیم نے تاریخ میں "فائدیلی" اور "مضر" معاشی اور سیاسی اداروں کی بہت سی مثالیں دی ہیں، جس میں ان معاشروں نے "فائدیلی" سیاسی اداروں کی وجہ سے معاشی ترقی کی ہے کیونکہ ان کے خیال میں جمہوریت اور قانون کی حکمرانی نے ممالک کو معاشی طور پر ترقی کرنے میں مدد کی ہے۔ اس کے برعکس، جن ممالک میں "مضر" سیاسی اور سماجی ادارے تھے، وہ معاشی طور پر زوال پذیر ہوئے۔ اس دلیل میں خرابی یہ ہے کہ تحقیقی ٹیم نے ان سیاسی اور معاشی اداروں کے یکجا ہونے کو ایک مسلمہ سمجھا اور یہ نہیں بتایا کہ کچھ ممالک میں "فائدیلی" ادارے اور دوسروں میں "مضر" ادارے کیوں تھے۔ پروفیسر مشتاق اور دیگر کی جانب سے پیش کی جانے والی سیاسی معیشت کی تجزیہ میں، پختہ اور جامع سیاسی ادارے معیشت میں ساختاتی تبدیلیوں کی وجہ سے وجود میں آئے، اور "فائدیلی" ادارے اس ساختاتی تبدیلی کا نتیجہ تھے، اس کا سبب نہیں۔ دوسرے الفاظ میں، ایسیموگلُو اور ان کے شریک کارکنوں نے وجہیت کا غلط تسلسل دریافت کیا۔ مارکسسٹ تجزیہ سرمایہ دارانہ تبدیلی کو سمجھنے کی کوشش کر کے تاریخی تبدیلی کی بہت بہتر وضاحت پیش کرتا ہے۔ سرمایہ داری، جو استعمار، غلامی اور زمین کی چھینائی کے ایک تشدد آمیز عمل سے پیدا ہوئی، محدود جمہوریت کی طرف لے گئی۔ ایسیموگلُو نے اس تمام ساختاتی اور نظریاتی سختی کو نظر انداز کر دیا۔