سبسےبڑیعدالتعدلکےمعاملےمیںطریقہکارسےپابندنہیںاسلام آباد: سپریم کورٹ نے پیر کے روز اپنا اختیار واضح کرتے ہوئے وضاحت کی کہ مکمل انصاف کی فراہمی کی آئینی طاقت کے استعمال میں، وہ کسی تکنیکی خرابی سے محدود نہیں ہے اور نہ ہی کسی طریقہ کار کے اصول پر منحصر ہے۔ پیر کے روز یہاں جاری کردہ 70 صفحات پر مشتمل تفصیلی وجوہات نے وضاحت کی کہ کیوں 13 ججز پر مشتمل سپریم کورٹ کے اکثریتی 8 ججز پاکستان تحریک انصاف (پی ٹی آئی) کے حق میں ریزرو شدہ سیٹوں کے پیچیدہ مسئلے کو طے کرنے کے فیصلے کے حق میں ہیں۔ سینئر جج جسٹس سید منصور علی شاہ کی جانب سے لکھا گیا یہ فیصلہ، متعدد ذیلی عنوانات میں تقسیم کیا گیا ہے، اس پر زور دیا گیا ہے کہ پی ٹی آئی بینچ کے سامنے اس کیس میں ایک فریق کے طور پر شمولیت کی درخواست کے ساتھ پیش ہوئی تھی۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ "سب سے پہلے پی ٹی آئی کی درخواست قبول کرنے اور پھر اسے ریلیف دینے کی طریقہ کار کی رسمی بات اتنی اہمیت نہیں رکھتی جہاں اپیل کورٹ کی تشویش آئین کے آرٹیکلز 17(2) اور 19 کے تحت ضمانت شدہ ووٹ ڈالنے کے حق کی حفاظت سے زیادہ ہے، کسی بھی سیاسی جماعت کے حق سے زیادہ - چاہے وہ سنی اتحاد کونسل (SIC) ہو، پی ٹی آئی ہو یا کوئی اور جماعت۔" جسٹس شاہ نے زور دے کر کہا کہ جہاں لوگوں کے حقوق شامل ہوں وہاں انصاف کے کسی بھی نظام میں طریقہ کار کی مناسب جگہ لوگوں کو ان کے حقوق کی فراہمی میں مدد کرنا ہے نہ کہ اس میں رکاوٹ ڈالنا۔ انہوں نے کہا کہ ریزرو شدہ سیٹوں کے بارے میں زیر بحث کیس کوئی عام سول کیس نہیں ہے بلکہ اعلیٰ ترین سطح کا کیس ہے جہاں جمہوریت - جو آئین کی نمایاں خصوصیت ہے - اور لوگوں کے اپنے نمائندوں کو ریاست کے قانون سازی اور انتظامی اداروں کے لیے منتخب کرنے کے بنیادی حق کی حفاظت کرنا ہے۔ تفصیلی وجوہات میں وضاحت کی گئی ہے کہ آرٹیکل 187(1) کے تحت سپریم کورٹ کی آئینی طاقت مکمل انصاف کرنا ہے جب کوئی مخصوص قانونی دفعات اس معاملے کو شامل نہ کرتی ہوں۔ فیصلے میں الیکشن کمیشن آف پاکستان (ای سی پی) کے لیے بھی کچھ تنقید محفوظ رکھی گئی ہے جب اس نے کہا کہ ادارہ 8 فروری کے انتخابات میں اپنا آئینی کردار ادا کرنے میں ناکام رہا۔ 'آئینی انتخابی انتظاماتی ادارہ' ہونے کے ناطے، کمیشن محض ایک انتظامی ادارہ نہیں ہے بلکہ جمہوری عملوں کا ایک بنیادی "ضامن ادارہ" ہے، جس کی آئینی حیثیت "حکومت کی چوتھی شاخ" کے برابر ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ ای سی پی کو انتخابی نظام میں عوامی اعتماد برقرار رکھنے کے لیے انتخابات کی شفافیت اور منصفانہ ہونے کو یقینی بنانے کا کام سونپا گیا تھا، لیکن بدقسمتی سے اس نے SIC اور پی ٹی آئی کے خلاف بنیادی متنازع فریق کے طور پر حصہ لیا۔ جیسا کہ سپریم کورٹ نے 2022 کے عام لوگ اتحاد کیس میں کہا تھا، انتخابات کے انعقاد کا یہ کام بنیادی طور پر انتظامی ہے نہ کہ عدالتی یا نیم عدالتی، اگرچہ کمیشن نے کچھ نیم عدالتی کام بھی انجام دیے ہیں، اس نے کہا۔ فیصلے میں وضاحت کی گئی ہے کہ موجودہ کیس میں انجام دیا گیا کام نیم عدالتی تھا۔ جسٹس شاہ نے مشاہدہ کیا کہ اگر کسی اعلیٰ فورم یا کسی اہل عدالت نے اس کے فیصلے کو کالعدم یا تبدیل کر دیا تو دو حریفوں کے درمیان کسی معاملے میں اپنا نیم عدالتی کام انجام دینے والے ادارے کو متاثرہ شخص کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا۔ لہذا، ایسا ادارہ اعلیٰ فورم یا عدالت کے فیصلے کو چیلنج کرنے کی حیثیت نہیں رکھتا۔ نہ ہی ایسا ادارہ کسی حریف جماعت کی جانب سے اس کے نیم عدالتی فیصلے کے خلاف دائر کردہ اپیل کو بنیادی متنازعہ فریق کے طور پر مقابلہ کر سکتا ہے۔ موجودہ کیس میں، کمیشن اس کیس میں شامل تمام سوالات کو طے کرنے میں عدالت کی مدد کرنے کے لیے ایک مناسب فریق تھا، اس نے کہا، یہ کہتے ہوئے کہ ای سی پی کو بنیادی متنازعہ فریق کے طور پر کام نہیں کرنا چاہیے تھا۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ پی ٹی آئی، اس کے امیدواروں اور ووٹرز کو عوامی افسران، یعنی ریٹرننگ افسروں (ROs) اور ای سی پی کے غیر قانونی اعمال یا کوتاہیوں سے متاثر یا متضرر نہیں ہونا چاہیے۔ اس بات کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ ریزرو شدہ سیٹوں میں تناسبی نمائندگی کے آئینی حق سے ارکان محروم کر دیے گئے ہیں غیر قانونی اعمال اور کوتاہیوں کی وجہ سے، ارکان اس حق کی بحالی اور جہاں تک ممکن ہو، اسی پوزیشن میں واپس آنے کے پابند ہیں جیسا کہ وہ ہوتے اگر ایسی غیر قانونی اعمال اور کوتاہیوں کا ارتکاب نہ کیا جاتا۔ فیصلے میں یہ بھی وضاحت کی گئی ہے کہ 14 ستمبر کا وضاحت کا حکم جس میں 8 ججز نے ریزرو شدہ سیٹوں کے کیس میں 12 جولائی کے اپنے فیصلے پر عمل نہ کرنے پر ای سی پی کو تنبیہ کی تھی، اس فیصلے کا حصہ بھی سمجھا جانا چاہیے۔ 14 مارچ کو پشاور ہائیکورٹ (PHC) کی جانب سے SIC کو ریزرو شدہ خواتین اور اقلیتوں کی سیٹوں سے انکار کرنے کا حوالہ دیتے ہوئے، سپریم کورٹ نے کہا کہ آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت ہائیکورٹ کا دائرہ کار اتنا وسیع نہیں ہے جتنا کہ آئین کے آرٹیکل 187 کے تحت سپریم کورٹ کا ہے۔ نہ ہی ہائیکورٹ کے پاس وہ عمومی آئینی طاقت ہے جو ای سی پی کو آرٹیکل 218(3) کے تحت یہ یقینی بنانے کے لیے ہے کہ انتخابات ایمانداری، انصاف اور منصفانہ طریقے سے منعقد ہوں، فیصلے میں کہا گیا ہے۔ لہذا، پی ٹی آئی کی درخواست کے بغیر، ہائیکورٹ ہماری طرح کا حکم، یا وہ حکم جو کمیشن مکمل انصاف کرنے اور یہ یقینی بنانے کے لیے دے سکتا تھا کہ انتخابات ایمانداری، انصاف اور منصفانہ طریقے سے منعقد ہوئے، نہیں دے سکتا تھا۔ تاہم، PHC اس کیس میں کیا کر سکتا تھا، لیکن نہیں کیا، وہ یہ تھا کہ معاملے کو ای سی پی کو اس ہدایت کے ساتھ دوبارہ روانہ کر دے کہ وہ وہ کام کرے جو کمیشن آئین کے آرٹیکل 218(3) کو الیکشن ایکٹ کے سیکشن 4 اور 8 کے ساتھ پڑھ کر کرنے کا پابند تھا، فیصلے میں کہا گیا ہے۔ "ہم مکمل طور پر اس منطق کو سمجھنے سے قاصر ہیں، حالات کی پابندی کے علاوہ، کہ ایک قومی سطح کی سیاسی جماعت (پی ٹی آئی) کا امیدوار، جس نے ایک وقت میں وفاقی اور دو صوبائی حکومتیں تشکیل دی تھیں، اس جماعت (پی ٹی آئی) کی اپنی امیدواری کو اس جماعت (پی ٹی آئی نظریاتی) سے کیوں بدل دے گا جس کا نام زیادہ تر ووٹرز نے سنا بھی نہیں ہوگا، یا وہ پی ٹی آئی کی امیدواری کو چھوڑ کر اپنی مرضی سے آزاد امیدوار کیوں بن جائے گا،" فیصلے میں کہا گیا ہے۔ اپنے الگ نوٹ میں، جسٹس یحییٰ آفریدی نے کہا کہ ای سی پی کو لوٹنے والے امیدواروں کے نوٹیفکیشن کا دوبارہ جائزہ لینا چاہیے، اس بات کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ ایک لوٹنے والا امیدوار، جس نے خود کو کسی سیاسی جماعت کی نمائندگی کرنے کا اعلان کیا اور اس سیاسی جماعت کا سرٹیفکیٹ جمع کروایا ہے اور اس اعلان کو واپس نہیں لیا ہے، اسے کہا گیا سیاسی جماعت کی نمائندگی کرنے والے لوٹنے والے امیدوار کے طور پر قرار دیا جانا چاہیے اور دوسری طرح نہیں۔ جسٹس آفریدی نے کہا کہ اگر پہلے نہیں تو سات دنوں کے اندر ضروری اقدامات کیے جائیں۔