مئیکےفساداتجسٹسافضلکاکہناہےکہفوجیٹرائلزشہریعدالتوںکےمماثلہیں۔جمعہ کو جسٹس نعیم اختر افغان نے ریمارکس دیے کہ فوجی عدالت میں مقدمات عام شہری عدالتوں کے "مشابہ" ہیں، کیونکہ سپریم کورٹ کے آئینی بینچ نے گزشتہ سال کے واقعات پر شہریوں کے فوجی عدالتوں میں مقدمات کے معاملے کی سماعت کی۔ یہ کیس فوجی عدالتوں میں شہریوں کے مقدمات اور حالیہ مقدمات سے متعلق ہے جن پر سابق وزیراعظم عمران خان کی 9 مئی 2023 کو گرفتاری کے بعد ہونے والے فسادات کے دوران فوجی تنصیبات پر حملوں میں ملوث ہونے کا الزام ہے۔ جسٹس افغان کے ریمارکس اس وقت سامنے آئے جب بینچ نے پانچ ججوں کے بینچ کے فیصلے کو چیلنج کرنے والی درخواست کی سماعت دوبارہ شروع کی جس نے اتفاق رائے سے اعلان کیا تھا کہ ملزم شہریوں کو فوجی عدالتوں میں مقدمہ چلانا آئین کی خلاف ورزی ہے۔ سات ججوں پر مشتمل آئینی بینچ کی سربراہی جسٹس امین الدین خان کر رہے ہیں اور اس میں جسٹس افغان، جمال خان منڈوکھیل، محمد علی مظهر، حسن ازہر رضوی، مسرت ہلال اور شاہد بلال حسن بھی شامل ہیں۔ حالیہ سماعتوں میں، سپریم کورٹ کے ججز نے یہ سوال کیا کہ ملزموں کو دہشت گردی مخالف عدالتوں کے بجائے "کیوں" فوجی عدالتوں میں مقدمہ چلایا گیا، جسٹس منڈوکھیل نے کہا کہ "ایگزیکٹو عدلیہ کا کردار ادا نہیں کر سکتا"۔ آج کی سماعت کے دوران، ایڈووکیٹ خواجہ حارث نے دفاعی وزارت کے وکیل کی حیثیت سے پیش ہو کر اس کیس میں اپنی دلیلیں جاری رکھی ہیں۔ اضافی اٹارنی جنرل (اے اے جی) عامر رحمان ریاستی وکیل کی حیثیت سے موجود تھے۔ جسٹس افغان نے ریمارکس دیے، "کورٹ مارشل کے کیس میں اپنی پسند کا وکیل رکھنے کی سہولت بھی موجود ہے۔ فوجی عدالت میں مقدمات عام (شہری) عدالتوں سے مشابہ بھی ہیں۔" تاہم، جسٹس منڈوکھیل نے حیرت کا اظہار کیا کہ "کیا فوجی عدالت کی صدارت کرنے والا افسر اتنی سخت سزائیں دینے کے لیے کافی کامل ہے؟" جسٹس ہلال نے بھی فوجی عدالتوں میں مقدمات پر سوال اٹھایا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ 9 مئی کے فسادات کے مقدمات آرمی ایکٹ کے بجائے انسداد دہشت گردی ایکٹ (اے ٹی اے) کے تحت درج کیے گئے تھے۔ سماعت 13 جنوری (پیر) تک ملتوی کر دی گئی، جب دفاعی وزارت کے وکیل اپنی دلیلیں جاری رکھیں گے۔ 13 دسمبر کو، سپریم کورٹ کے آئینی بینچ نے فوجی عدالتوں کو ان لوگوں کے محفوظ فیصلے سننے کا حکم دیا جو 2023 میں ان واقعات میں ملوث ہونے کے الزام میں حراست میں تھے۔ 21 دسمبر کو، فوجی عدالتوں نے حملوں میں ملوث ہونے پر 2 سے 10 سال تک قید کی سزائیں سنائی۔ چند روز بعد، شہریوں کو اس معاملے پر اسی مدت کی جیل کی سزائیں سنائی گئیں۔ 2 جنوری کو، 19 ملزموں کی درخواستیں انسانی بنیادوں پر قبول کر لی گئیں، جبکہ 48 دیگر درخواستوں کا عمل اپیل کی عدالتوں میں کیا جا رہا ہے۔ شہریوں کو فوجی عدالتوں کی جانب سے سزائے موت دینے کی مذمت نہ صرف پاکستان میں بلکہ بین الاقوامی سطح پر بھی کی گئی اور عالمی اداروں نے تشویش کا اظہار کیا کہ یہ اقدام بین الاقوامی قوانین کے منافی ہے۔ سماعت کے آغاز پر، جسٹس منڈوکھیل نے دفاعی وکیل سے مطالبہ کیا کہ وہ فوجی عدالتوں میں مقدمے کے عمل کے بارے میں عدالت کو مطمئن کرے۔ جسٹس ہلال نے ریمارکس دیے، "ایک افسر جو عدالت میں مقدمہ سنتا ہے وہ خود فیصلہ نہیں سنانے والا ہے۔ مقدمہ چلانے والا افسر کیس کسی دوسرے سینئر افسر کو بھیج دیتا ہے جو فیصلہ سناتا ہے۔" انہوں نے پوچھا، "ایسا افسر جو کیس نہیں سنا اس کیس میں فیصلہ کیسے سنا سکتا ہے؟" 34 سالہ عدالتی کیریئر کے باوجود، خود کو "کامل" نہیں سمجھتے ہوئے، جسٹس منڈوکھیل نے سوال کیا: "کیا کسی فوجی افسر کے پاس اتنا تجربہ اور ماہرانہ ہے کہ موت کی سزا دی جائے؟" حارث، دفاعی وزارت کے وکیل نے جواب دیا کہ وہ اپنی دلیلوں کے دوسرے مرحلے میں فوجی مقدمے کے عمل کی تفصیل دیں گے۔ جسٹس منڈوکھیل نے پھر نوٹ کیا کہ آرمی ایکٹ اور "دیگر قوانین" میں فرق ہے۔ "آئین کے مطابق، یہ سب بنیادی حقوق کی حفاظت کرتے ہیں۔ قانون میں معقول وضاحت دی گئی ہے۔" اس وقت، جسٹس افغان نے سپریم کورٹ میں آنے سے پہلے بلوچستان ہائی کورٹ میں "کئی کورٹ مارشل کے مقدمات" کی صدارت کرنے کی یاد دہانی کرائی۔ جسٹس رضوی نے ریمارکس دیے کہ فوجی عدالتوں میں دفاعی وکیل موجود تھے، جج نہیں۔ یہاں جسٹس افغان نے حارث سے آئین کے آرٹیکل 10-اے (منصفانہ مقدمے کا حق) کے تحت دیے گئے بنیادی حقوق کی تفصیل دینے کو کہا۔ "فوجی عدالتوں میں مقدمات کیسے چلائے جا رہے ہیں؟ اس کے مراحل کیا ہیں؟ سب کچھ بتائیں۔ ہر کوئی سوچ رہا ہے کہ فوجی عدالتوں میں مقدمات شہری عدالتوں جیسے نہیں ہیں۔ فوجی عدالت میں ہونے والے کسی بھی مقدمے کی مثال دیں،" انہوں نے کہا۔ حارث نے پھر جواب دیا کہ آرمی ایکٹ ایک "خاص قانون" ہے، یہ کہتے ہوئے کہ خاص قوانین کے تحت "شواہد اکٹھا کرنے اور مقدمے کے لیے عمل مختلف" تھا۔ اس وقت، جسٹس افغان نے ریمارکس دیے: "کورٹ مارشل کے کیس میں اپنی پسند کا وکیل رکھنے کی سہولت بھی موجود ہے۔ فوجی عدالت میں مقدمات عام (شہری) عدالتوں سے مشابہ بھی ہیں۔" جسٹس رضوی نے پھر بیان کیا کہ اپنے کیریئر کے دوران، وہ فوجی عدالتوں میں دفاعی وکیل کی حیثیت سے پیش ہوئے تھے۔ "ایک وکیل کے ساتھ، ملزم کے 'دوست' کی حیثیت سے ایک افسر بھی مقرر کیا جاتا ہے۔" جسٹس منڈوکھیل نے فوجی عدالت میں بیٹھے افسر کی مہارت کے بارے میں اپنا سوال دہرایا، یہ پوچھتے ہوئے کہ کیا وہ "اتنی سخت سزائیں دینے کے لیے کافی کامل ہیں"۔ یہاں، جسٹس ہلال نے امریکہ میں ہونے والے فوجی مقدمات کی ایک مثال کا حوالہ دیتے ہوئے پوچھا: "اگر کسی دوسرے ملک میں ایسا مقدمہ ہوا تو جج کون ہوگا؟" اس پر جسٹس مظهر نے جواب دیا، "دنیا بھر میں کورٹ مارشل کی صدارت افسر ہی کرتے ہیں۔" حارث نے یہ بھی کہا کہ افسر "تجربہ کار" تھے۔ ایک وقت پر، جسٹس ہلال نے ریمارکس دیے، "ایئر پورٹ کی لائٹس بند کرنے کے بعد، ایک آرمی چیف کے طیارے کو ملک سے جانے کو کہا گیا۔ اس واقعے میں تمام مسافروں کو خطرے میں ڈالا گیا۔" اس پر، دفاعی وزارت کے وکیل نے جواب دیا، "ایک شخص جو طیارے میں نہیں تھا وہ اسے کیسے اغوا کر سکتا ہے؟" جسٹس ہلال نے دہرایا کہ طیارے کے انجن میں "تھوڑا سا ایندھن" بچ جانے کے باوجود مسافروں کو خطرے میں ڈالا گیا۔ حارث نے پھر کہا کہ وہ "سیاسی معاملات" کی بات نہیں کریں گے لیکن سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ انجن میں "کافی" ایندھن موجود تھا۔ "اس ایک واقعے کی وجہ سے ملک میں مارشل لا نافذ کیا گیا۔ مارشل لا کے بعد بھی، وہ مقدمہ فوجی عدالت میں نہیں چلایا گیا،" جسٹس ہلال نے مشاہدہ کیا۔ جواب میں، حارث نے کہا کہ کسی پرواز کو اغوا کرنا آرمی ایکٹ میں جرم کے طور پر بیان نہیں کیا گیا ہے، اسی لیے اس کیس کا مقدمہ فوجی عدالت میں نہیں چلایا گیا۔ جسٹس امین الدین نے پھر کہا کہ اس خاص معاملے پر اختلاف اب واضح ہو گیا ہے۔ تاہم، جسٹس ہلال نے کہا، "اس سے ایک اور سوال پیدا ہوتا ہے۔ اگر کسی جنگ یا فوجی طیارے کو اغوا کر لیا جاتا ہے تو مقدمہ کس عدالت میں چلے گا؟" جسٹس منڈوکھیل نے یہ بھی ریمارکس دیے، "آپ (اتحادی حکومت) کے پاس اکثریت ہے۔ آپ آرمی ایکٹ میں اغوا اور پاکستان پینل کوڈ کے سیکشن 302 (قتل) کے الزامات بھی شامل کر سکتے ہیں۔ آپ کو کون روک سکتا ہے؟" یہاں، جسٹس ہلال نے مشاہدہ کیا، "9 مئی پر ایف آئی آر (پہلی معلومات کی رپورٹ) میں تمام سیکشن انسداد دہشت گردی ایکٹ کے تھے۔ مجھے نہیں معلوم کہ پھر ان سیکشن پر فوجی مقدمات کیسے چلائے گئے۔" سماعت کے دوران، اے اے جی رحمان نے عدالت کو بتایا کہ صرف ان ملزمان کو فوجی تحویل میں سونپ دیا گیا تھا جن کے واقعے کی جگہ پر موجود ہونے کے شواہد تھے۔ ان کے مطابق، مجموعی طور پر 5000 سے زیادہ ملزم تھے۔ اس کے بعد سماعت 13 جنوری (پیر) تک ملتوی کر دی گئی۔