گنداپورکیایسیپیکارروائیوںکےخلافدرخواستپرپیایچسیکاتحفظاتیحکمبرقرارپشاور ہائیکورٹ نے منگل کو وزیر اعلیٰ علی امین گنڈاپور کی درخواست پر اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا، جس میں الیکشن کمیشن آف پاکستان کی جانب سے ان کی نااہلی سے متعلق دو درخواستوں پر شروع کی گئی کارروائی کو چیلنج کیا گیا ہے۔ جسٹس اعجاز انور اور جسٹس سید ارشد علی پر مشتمل بینچ نے دونوں فریقوں کی دلائل مکمل ہونے کے بعد یہ اعلان کیا کہ وہ اس معاملے میں بعد میں مناسب فیصلہ جاری کرے گا۔ بینچ علی امین گنڈاپور کی جانب سے دائر کردہ دو تقریباً یکساں درخواستوں پر سماعت کر رہا تھا، جس میں محمد جُنید اور ضیاء اللہ نامی دو افراد کی درخواستوں پر الیکشن کمیشن کی جانب سے شروع کی گئی کارروائی کو چیلنج کیا گیا تھا۔ ہائیکورٹ نے اس سال اپریل میں الیکشن کمیشن کی جانب سے اس معاملے میں کارروائی پر روک لگا دی تھی اور اسے وقتاً فوقتاً بڑھاتا رہا ہے۔ پٹیشنر کا دعویٰ ہے کہ الیکشن ٹربیونلز کے قیام کے بعد الیکشن کمیشن کا اختیار ختم ہو جاتا ہے۔ وزیر اعلیٰ کی جانب سے پیش ہونے والے ایڈووکیٹ عالم خان اڈین زئی نے موقف اختیار کیا کہ الیکشن ٹربیونلز کے قیام کے بعد الیکشن کمیشن کو مذکورہ دو درخواستوں پر کارروائی کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ انہوں نے کہا کہ ابتدائی طور پر ایک حریف امیدوار، محمد کفیل احمد نے پی کے 113 ڈیرہ اسماعیل خان سے ایم پی اے کے طور پر جناب گنڈاپور کے انتخاب کو چیلنج کیا تھا، جس کو جناب گنڈاپور نے ہائیکورٹ میں چیلنج کیا تھا۔ بعد میں، انہوں نے کہا، جناب کفیل نے اپنی درخواست واپس لے لی جس کے بعد جناب گنڈاپور کی پہلی درخواست بھی بے سود ہو جانے کی وجہ سے واپس لے لی گئی۔ انہوں نے موقف اختیار کیا کہ اس دوران دو دیگر پٹیشنرز نے الیکشن کمیشن کے سامنے جناب گنڈاپور کے انتخاب کو چیلنج کیا اور ان کی نااہلی کی درخواست کی۔ ایڈووکیٹ اڈین زئی نے ہائیکورٹ سے درخواست کی کہ وہ یہ اعلان کرے کہ الیکشن کمیشن کے پاس اس کیس کی سماعت کا کوئی اختیار نہیں ہے کیونکہ کمیشن کے سامنے دائر کی گئی درخواستیں قابل سماعت نہیں ہیں۔ ان کا موقف تھا کہ پٹیشنرز کا دعویٰ ہے کہ جناب گنڈاپور نے ریٹرننگ افسر کے سامنے اپنی جائیدادوں کے بارے میں غلط بیان دیا ہے، اور اس طرح وہ صادق اور امین نہیں تھے۔ انہوں نے کہا کہ پٹیشنرز نے آئین کے آرٹیکلز 218(3) اور 62(1)(F) اور الیکشن ایکٹ 2017 کے مختلف شقوں کے تحت ان کی نااہلی کی درخواست کی ہے۔ انہوں نے دلیل دی کہ چونکہ جناب گنڈاپور وزیر اعلیٰ منتخب ہو چکے ہیں، اس لیے الیکشن کمیشن نے درخواست پر غور کرکے اپنی حدود سے تجاوز کیا ہے۔ الیکشن کمیشن کے وکیل سکندر بشیر مہمند نے موقف اختیار کیا کہ کمیشن نے انتخابی تنازعات سے متعلق کچھ درخواستوں کو نامزد الیکشن ٹربیونلز کو ریفر کر دیا ہے۔ تاہم، انہوں نے کہا کہ چونکہ ہائیکورٹ نے اس معاملے میں حکم امتناعی جاری کیا تھا، اس لیے الیکشن کمیشن کی جانب سے اس سلسلے میں کوئی مزید کارروائی نہیں کی گئی۔ اس دوران، بینچ نے جناب گنڈاپور کی ایک اور درخواست پر 17 دسمبر تک سماعت ملتوی کر دی، جس میں انہوں نے اپنی جائیدادوں سے متعلق ایک کیس میں پیش ہونے کے لیے الیکشن کمیشن کی جانب سے دیے گئے نوٹس کو چیلنج کیا تھا۔ ایڈووکیٹ ملک اختر حسین نے جناب گنڈاپور کی جانب سے پیش ہو کر کہا کہ انہوں نے منگل کو اپنے کلائنٹ سے طاقتِ وکالت حاصل کی ہے، اس لیے انہیں کیس کی تیاری کے لیے کچھ وقت دیا جا سکتا ہے۔ متنازعہ نوٹس 28 اپریل کو جناب گنڈاپور کو جاری کیا گیا تھا جس میں انہیں 30 اپریل کو کمیشن کے سامنے پیش ہونے کو کہا گیا تھا۔ الیکشن کمیشن نے اس معاملے کا خود بخود نوٹس لیا تھا۔ جناب گنڈاپور نے عدالت سے درخواست کی ہے کہ وہ 2024 کے عام انتخابات کے سلسلے میں سال 2023 کے لیے ان کی 'جائیدادوں' کے بارے میں الیکشن کمیشن کی کارروائی کو غیر قانونی، از ابتدا باطل، غیر آئینی اور الیکشن ایکٹ 2017 کے کسی بھی ضابطے سے خالی قرار دے۔ الیکشن کمیشن کے وکیل سکندر بشیر مہمند نے موقف اختیار کیا کہ کمیشن نے صرف پٹیشنر کو ایک نوٹس جاری کیا تھا، جس میں ان سے ان کی جائیدادوں کے بارے میں کچھ تفصیلات طلب کی گئی تھیں۔ تاہم، انہوں نے مزید کہا کہ تفصیلات فراہم کرنے اور کمیشن کے سامنے پیش ہونے کے بجائے، پٹیشنر نے ہائیکورٹ سے رجوع کیا۔ انہوں نے کہا کہ 30 اپریل کو پی ایچ سی نے پٹیشنر کو اور مذکورہ نوٹس پر الیکشن کمیشن کی جانب سے کی گئی کارروائی کو معطل کر دیا۔ انہوں نے مزید کہا کہ الیکشن کمیشن کے سامنے کارروائی ابتدائی مراحل میں تھی۔ انہوں نے کہا کہ زیر بحث 735 کنال زمین کے بارے میں کچھ حقائق موجود ہیں۔ ان کا کہنا تھا کہ پٹیشنر کا دعویٰ ہے کہ یہ زمین دراصل ان کے دوست آصف خان کی ہے اور عارضی طور پر ان کے نام منتقل کی گئی تھی، جس کا بعد میں آصف خان کے نام میں رجسٹریشن ہو گیا۔ تاہم، ان کا کہنا تھا کہ 2020 میں الیکشن کمیشن کو پیش کردہ اپنی اثاثوں اور واجبات کی فارم میں پٹیشنر نے دعویٰ کیا تھا کہ انہوں نے مذکورہ زمین کی فروخت سے حاصل ہونے والی رقم سے ایک گاڑی خریدی تھی۔