بنیادیڈھانچہ،پھرسےہر چند سال بعد، پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقت کی حدود، اور سپریم کورٹ کے جائزے کے دائرہ اختیار اور اگر ضروری ہو تو آئینی ترمیموں کو کالعدم قرار دینے کے بارے میں سوالات عوامی دلچسپی کا باعث بنتے ہیں۔ اس بار یہ سوالات ______ کے جواب میں اٹھائے جا رہے ہیں، اور اس توقع کے ساتھ کہ سپریم کورٹ عدلیہ کی آزادی کے اصول کی خلاف ورزی کرنے والی کچھ تبدیلیوں کو کالعدم قرار دے دے گی۔ خود آئین اس معاملے پر واضح نظر آتا ہے: آرٹیکل 239(5) اور (6) صراحتاً بیان کرتے ہیں کہ "آئین میں کسی بھی ترمیم کو کسی بھی وجہ سے کسی بھی عدالت میں زیر سوال نہیں لایا جائے گا"، اور اس سے بھی زیادہ واضح طور پر، "شک کو دور کرنے کے لیے یہاں یہ اعلان کیا جاتا ہے کہ مجلس شوریٰ (پارلیمنٹ) کی کسی بھی آئینی شق میں ترمیم کرنے کی طاقت پر کوئی پابندی نہیں ہے۔" 2015 سے پہلے، سپریم کورٹ نے آرٹیکل 239(5) اور (6) کے دائرہ کار اور معنی پر متعدد فیصلوں میں غور کیا، لیکن حتمی نتیجہ اخذ نہیں کیا۔ یہ ______ تھا جب سپریم کورٹ کے مکمل بینچ نے آئین میں ______ کے خلاف درخواستوں کو ______ کے خلاف چیلنج کے ساتھ مل کر سنا، جو 2010 سے زیر التواء تھا۔ سپریم کورٹ کے 13 ججز کی اکثریت نے پایا کہ پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقتیں محدود ہیں، اور یہ سپریم کورٹ ہے - "آئین کا محافظ" - جو یہ طے کرے گا کہ وہ حدود کیا ہیں، اور اگر ان کی خلاف ورزی کی جاتی ہے تو انہیں کالعدم قرار دینے کی طاقت رکھتی ہے۔ تاہم، ججز نے ان حدود کی درست نوعیت اور منبع پر متعدد مختلف تعبیرات کا مشورہ دیا۔ سیاسی مسائل کے لیے عدالتی حل تلاش کرنے کے لالچ سے گریز کیا جانا چاہیے۔ جسٹس عظمت سعید کی جانب سے لکھی گئی اور سات دیگر ججز کی جانب سے حمایت یافتہ اکثریتی رائے کے مطابق، پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقت پر پوشیدہ پابندیاں ہیں "تاکہ آئین کی نمایاں خصوصیات میں بنیادی تبدیلی، منسوخی یا خاتمہ نہ کیا جا سکے۔" اکثریتی رائے نے یہ قرار دیا کہ اس وقت آئین کی نمایاں خصوصیات کا حتمی تعین کرنا ضروری نہیں ہے۔ تاہم، "جمہوریت، پارلیمانی نظام حکومت اور عدلیہ کی آزادی یقینی طور پر نمایاں خصوصیات میں شامل ہیں جو نمایاں خصوصیات تشکیل دیتی ہیں۔" ججز نے استدلال کیا کہ پاکستان کس قسم کا ملک بننے والا ہے اس بارے میں تمام سوالات 1973 کے آئین میں اتفاق رائے سے حل ہو گئے تھے۔ پارلیمنٹ کی جانب سے ان بحثوں کو دوبارہ کھولنے اور پاکستان کی دوبارہ تصور کرنے کی کسی بھی کوشش سے "بے مثال شدت کے سیاسی طوفان برپا ہونے کا خطرہ ہوگا جنہیں قابو کرنا مشکل ہو سکتا ہے۔" اکثریت نے یہ بھی قرار دیا کہ ترمیم کرنے کی طاقت میں تباہ کرنے کی طاقت شامل نہیں ہے۔ لہذا، آرٹیکل 239(5) اور (6) پارلیمنٹ کو آئینی ترمیم کے ذریعے آئین کی کسی نمایاں خصوصیت کو "تباہ" کرنے کی اجازت نہیں دیتے ہیں۔ جسٹس جواد ایس خواجہ اور قاضی فائز عیسیٰ نے علیحدہ رائے دی، لیکن دونوں اپنے استدلال اور نتائج پر بڑی حد تک اتفاق رائے رکھتے تھے۔ انہوں نے "______" (آئینی ترمیموں کے جائزے کے لیے بھارتی سپریم کورٹ کی جانب سے وضع کردہ) کو مسترد کر دیا، جسے وہ ایک غیر ملکی زمین پر پیدا ہونے والا "غیر ملکی" نظریہ سمجھتے تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ پاکستان کے منفرد تناظر کو مدنظر رکھتے ہوئے، پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقتوں پر پابندیاں آئین کی ساخت میں نہیں، بلکہ دیباچے میں پائی جاتی ہیں، جو قوم کے سماجی معاہدے اور "مستقبل کے نظام کے لیے خواہشات" کا اظہار تھا۔ لہذا، کسی بھی پارلیمنٹ کو دیباچے میں قائم اصولوں میں تبدیلی کرنے کی طاقت نہیں تھی، جس میں "جمہوریت، آزادی، مساوات، رواداری اور سماجی انصاف، جیسا کہ اسلام نے بیان کیا ہے" اور عدلیہ کی آزادی شامل ہے۔ جسٹس عیسیٰ نے کافی عجیب انداز میں یہ بھی استدلال کیا کہ جب اس کے دائرہ اختیار کو ختم کرنا ہو تو آئین میں سپریم کورٹ کا نام لیا گیا ہے۔ چونکہ آرٹیکل 239 نے صراحتاً سپریم کورٹ کا ذکر نہیں کیا بلکہ "کسی بھی عدالت" کا استعمال کیا، اس لیے سپریم کورٹ کے لیے آئینی ترمیموں کا جائزہ لینے پر کوئی پابندی نہیں تھی۔ یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ اگرچہ اکثریت نے اپیکس کورٹ کی جانب سے آئینی ترمیموں کو کالعدم قرار دینے کی امکان کو قبول کیا، لیکن اس نے آئین کی "نمایاں خصوصیات" کی خلاف ورزی کرنے کے طور پر زیر بحث کسی بھی ترمیم پر غور نہیں کیا۔ لہذا، کوئی بھی ترمیم دراصل عدالت کی جانب سے "کالعدم" قرار نہیں دی گئی۔ چیف جسٹس ناصرالملک، جسٹس اقبال حمید الرحمان، جسٹس آصف سعید کھوسہ اور جسٹس ثاقب نثار سمیت چار ججز نے پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقت پر کسی بھی پابندی کو مسترد کر دیا۔ جسٹس ثاقب نثار نے کہا کہ حکومت کے معاملات عوام کے منتخب نمائندوں کی جانب سے طے کیے جانے چاہئیں، اور انہیں "غیر منتخب ججز کی اجتماعی حکمت کی رحمت" پر نہیں چھوڑا جانا چاہیے، جو "سب سے کم جوابدہ شاخ ہیں اور پاکستان میں"۔ انہوں نے دلیل دی کہ بھارت میں سپریم کورٹ کی جانب سے اپنائی جانے والی "______" کا نظریہ "عوام کے منتخب نمائندوں کی قیمت پر عدالتی طاقت کے اضافے کا ایک ذریعہ" ہے۔ جسٹس کھوسہ نے ایک اور اہم تشویش اٹھائی، اور پوچھا کہ اگر آئین کا دیباچہ اور نمایاں خصوصیات گزشتہ نسل کی مرضی کا اظہار کرتی ہیں، تو سپریم کورٹ کو آنے والی نسلوں کو اس سے کیوں یرغمال بنانا چاہیے؟ یقینی طور پر، "اگر آنے والے کسی مرحلے پر اس ملک کے لوگوں کا دل یا ذہن بدل جاتا ہے… تو پھر عوام کی مرضی چلے گی اور پرانے یا گزشتہ برسوں کی خواہشات اسے جکڑنے کے قابل نہیں ہوں گی۔" اقلیتی رائے اکثریتی رائے سے فقہی اور آئینی طور پر کہیں زیادہ قائل ہے۔ جب تک کوئی آئینی ترمیم اس طرح منظور کی جاتی ہے جو طریقہ کار کے لحاظ سے درست ہو اور آئین کی ضروریات کے مطابق ہو، سپریم کورٹ کو - اور اسے نہیں چاہیے - "آئین کی نمایاں خصوصیات" کے برخلاف سمجھی جانے والی ترمیموں کو "کالعدم" قرار دینے کی طاقت نہیں ہے۔ یہ خوفناک امکانات کی طرف جاتا ہے، خاص طور پر جب ہم اس پارلیمنٹ پر غور کرتے ہیں جو آئین سازی کے اپنے فرائض میں جمہوریت، شفافیت اور عوامی شرکت کے تمام اصولوں کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ تاہم، سیاسی مسائل کے لیے عدالتی حل تلاش کرنے کے لالچ سے گریز کیا جانا چاہیے۔ جیسا کہ جسٹس کھوسہ نے دانشمندی سے کہا، اگر عدالتیں آئین میں فراہم کردہ اداروں کے درمیان طاقت کے توازن کو آئینی ترمیموں کو بنیادی وجوہات پر کالعدم قرار دے کر خراب کرتی یا کمزور کرتی ہیں، تو عدلیہ آخری لفظ دعوی کر سکتی ہے، لیکن "پارلیمنٹ آخری ہنسی ہاسل کر سکتی ہے۔"