فوجیعدالتکےججوںکیاہلیتپرسوالاتاٹھائےگئے۔سپریم کورٹ کے ایک جج نے جمعہ کو فوجی عدالتوں میں صدر افسران کی اہلیت پر سوال اٹھایا، پوچھا کہ کیا ان کے پاس سخت سزائیں دینے کی کافی قانونی ماہر ی ہے؟ آئینی بینچ کے جسٹس جمال خان منڈوکھیل نے سماعت کے دوران یہ ریمارکس دیے کہ "میں پچھلے 34 سالوں سے عدلیہ میں ہوں اور ابھی بھی سیکھ رہا ہوں۔" حکومت نے 9 مئی کے واقعات میں پی ٹی آئی کارکنوں کی جانب سے فوجی تنصیبات پر حملوں کے دوران فوجی عدالتوں کے ذریعے کی جانے والی کارروائیوں کی وجہ بیان کی۔ جسٹس منڈوکھیل نے یہ بھی سوال کیا کہ کیا فوجی عدالت کا صدر افسر ایک تجربہ کار اور علم رکھنے والا قانون افسر تھا جو سنگین سزائیں دینے کے نتائج کو سمجھتا تھا۔ سات رکنی بینچ کے سامنے پیش ہونے والے اضافی اٹارنی جنرل چوہدری عامر رحمان نے کہا کہ 5000 ملزمان میں سے صرف 105 افراد پر سرکاری راز ایکٹ (او ایس اے) اور پاکستان آرمی ایکٹ 1952 کے تحت "قوی شواہد" کی بنیاد پر مقدمہ چلایا گیا ہے۔ انہوں نے وضاحت کی کہ تشدد کے بعد 35 ایف آئی آرز درج کی گئی تھیں، جن میں فوجی تنصیبات پر حملے بھی شامل تھے۔ حکومت کی یہ وضاحت اس وقت سامنے آئی جب بینچ نے سپریم کورٹ کے 23 اکتوبر 2023 کے پانچ رکنی بینچ کے فیصلے کے خلاف اندرونی عدالتی اپیلز کا جائزہ لیا تھا، جس میں عام شہریوں کے فوجی عدالتی مقدمات کو کالعدم قرار دیا گیا تھا۔ جسٹس مسرت ہلال نے سوال کیا کہ جب ایف آئی آرز پاکستان پینل کوڈ (پی پی سی) اور انسداد دہشت گردی ایکٹ (اے ٹی اے) کے تحت درج کی گئی تھیں تو فوجی عدالتیں کس طرح اپنا اختیار استعمال کر سکتی ہیں۔ جب انہوں نے افسوس کا اظہار کیا کہ بار بار ہدایات کے باوجود وفاق نے مجرموں کے خلاف درج ایف آئی آرز کی کاپیاں فراہم نہیں کیں، تو اے اے جی رحمان نے نوٹ کیا کہ تین ایف آئی آرز، جن میں ایک او ایس اے کے سیکشن کے ساتھ تھی، عدالت میں جمع کروا دی گئی ہیں۔ وزارت دفاع کی نمائندگی کرنے والے خواجہ ہارث احمد نے عدالت کو یقین دہانی کروائی کہ مکمل ٹرائل ریکارڈ پیش کر دیے جائیں گے۔ انہوں نے وضاحت کی کہ تفتیش کے دوران اضافی الزامات لگائے جا سکتے ہیں اور یہ کہ سپریم کورٹ نے پہلے بھی فوجی عدالتوں کے فیصلوں کو اعلیٰ عدالتوں میں چیلنج کرنے کی اجازت دی تھی۔ جسٹس جمال خان منڈوکھیل نے مشاہدہ کیا کہ قوانین کی تشریح کرتے ہوئے، اعلیٰ عدلیہ کا ارادہ ہمیشہ شہریوں کو فائدہ پہنچانا ہونا چاہیے۔ تاہم، وکیل نے وضاحت کی کہ شہریوں کا فائدہ ہمیشہ ریاست کے فائدے سے جڑا ہوتا ہے نہ کہ لوگوں کے ایک چھوٹے سے گروہ سے جو ریاست کی سلامتی اور مفاد کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ وکیل نے کہا کہ "یہ قانون کا ایک قائم شدہ اصول ہے کہ کسی چیلنج شدہ قانون کو کالعدم قرار دینے کے بجائے، عدالتوں کی ترجیح ہمیشہ قانونی سازش کو بچا کر، اگر کوئی تنازعہ ہو تو اسے دور کرنا چاہیے۔" جسٹس منڈوکھیل نے افسوس کا اظہار کیا کہ اپیل کی عدالت حقائق میں نہیں جا سکتی، بلکہ اگر فوجی عدالتیں، جرائم کی انصاف کے نظام کی ضروریات کو نظر انداز کرتے ہوئے، جھوٹے یا ثبوت کی کمی کی بنیاد پر کسی ملزم شہری کو موت کی سزا دیتی ہیں تو عدلیہ بے بس ہوگی۔ جسٹس منڈوکھیل نے زور دے کر کہا کہ "ہمیں موجودہ معاملے کا فیصلہ اس طرح کرنا ہوگا کہ فوجی عدالتوں کے دائرہ اختیار کو کم کیا جائے تاکہ یہ کم سے کم عام شہریوں پر لاگو ہو۔" تاہم، وکیل نے جواب دیا کہ اگر فوجی عدالتوں کے دائرہ اختیار کا استعمال بدنیتی (برے ارادے سے) یا کورام نان جڈائس (جج کے سامنے نہیں) اور کسی قانونی اختیار کے بغیر کیا جاتا ہے تو عدالتیں مداخلت کر سکتی ہیں۔ 2016 کے سعید زمان خان کیس کا حوالہ دیتے ہوئے، وکیل نے وضاحت کی کہ سپریم کورٹ نے یہ قرار دیا تھا کہ فوجی عدالتوں کے کسی بھی فیصلے کو اعلیٰ عدلیہ کے سامنے چیلنج کیا جا سکتا ہے، اور یہ بھی کہا کہ اس فیصلے میں یہ بھی نمایاں کیا گیا ہے کہ فوجی عدالتوں میں مقدمات کا سامنا کرنے والے ملزم کو کچھ حقوق فراہم نہیں کیے جا سکتے ہیں۔ وکیل نے دلیل دی کہ فوجی عدالت کا دائرہ اختیار صرف پی اے اے کے سیکشن 2(1d) (i اور ii) کے تحت قومی سلامتی کو براہ راست متاثر کرنے والے معاملات پر لاگو ہوتا ہے۔ انہوں نے وضاحت کی کہ اغوا جیسے جرائم اے ٹی اے کے تحت آتے ہیں نہ کہ پی اے اے کے تحت، ایک ماضی کے طیارہ اغوا کے کیس کا حوالہ دیتے ہوئے، جس میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ مسافروں کی جانیں خطرے میں نہیں تھیں۔ جسٹس ہلال نے فوجی عدالت کی کارروائیوں کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا، یہ کہتے ہوئے کہ صدر افسر خود فیصلے کا اعلان نہیں کرتے، بلکہ فیصلے کمانڈنگ افسران کو چھوڑ دیتے ہیں۔ جسٹس ہلال نے سوال کیا کہ "ایسا افسر جو معاملے کی سماعت نہیں کر رہا ہو، وہ کیسے فیصلہ دے سکتا ہے؟" انہوں نے خیبر پختونخوا میں ہونے والی کارروائیوں کی جانب اشارہ کیا، جہاں فوجی اہلکاروں پر حملے کے معاملات فوجی عدالتوں کو نہیں بھیجے گئے تھے۔ جسٹس محمد علی مظهر نے مشاہدہ کیا کہ دنیا بھر میں فوجی عدالتیں صرف فوجی افسران کی صدارت میں مقدمات چلاتی ہیں۔ وکیل نے وضاحت کی کہ ان فوجی افسران کو مقدمات چلانے کا تجربہ تھا۔ جسٹس نعیم اختر افغان نے مشاہدہ کیا کہ عام تاثر یہ ہے کہ فوجی عدالت میں مقدمہ صرف سزا کی حد تک تھا، اس پر زور دیتے ہوئے کہ یہ مناسب رہا ہوتا اگر فوجی عدالتوں میں مقدمے کے مراحل کی وضاحت کی جاتی۔ انہوں نے یاد کیا کہ انہوں نے بلوچستان ہائی کورٹ میں ایسے مقدمات کی سماعت کی ہے اور جانتے ہیں کہ کورٹ مارشل میں اپنی پسند کا وکیل رکھنے کی سہولت دستیاب تھی۔