غیرآئینیپیکجہرجانے والے آئین کے نظریے پر اپنی پیش رفت کی گئی کام میں، ہارورڈ کے نامور آئینی اسکالر اور سابق پروفیسر، مارک ٹشنیٹ، ’ ’ کے ساتھ وابستہ خطرات کو اجاگر کرتے ہیں۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ آئینی ہارڈ بال میں "قانونی اور ایگزیکٹو اقدامات شامل ہیں جو موجودہ آئینی اصولوں اور طریقوں کی حدود کے اندر بہت زیادہ سوال کے بغیر ہیں لیکن پھر بھی موجودہ آئینی تفہیموں کے ساتھ کسی تناؤ میں ہیں۔" پارلیمنٹ کو خفیہ طور پر اس کی منظوری دینے پر مجبور کرنے کی کوششوں نے یقینی طور پر حکومت کے ارادوں کے بارے میں تشویش پیدا کی ہے۔ کیا حکومت صرف عدلیہ کو زیادہ جوابدہ بنانے کی کوشش کر رہی ہے، یا ترمیم زیادہ خطرناک منصوبوں کو ظاہر کرتی ہے؟ ترمیم سپریم کورٹ کے آئینی دائرہ اختیار کو چھین کر ایسے مقدمات کو 'آئینی عدالت' میں منتقل کر دیتی ہے۔ نیز، ججوں کی تقرری کے لیے عدالتی کمیشن اور پارلیمانی کمیٹی کو ملا کر سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری کے طریقہ کار کو تبدیل کرتے ہوئے، ترمیم پھر بھی آئینی عدالت کے پہلے ججوں کی تقرری کرتے وقت اس طرح کے طریقہ کار کو ختم کر دیتی ہے۔ ترمیم کے سیکشن 13 میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ آئینی عدالت کے پہلے چیف جسٹس کی تقرری صدر وزیر اعظم کی مشاورت سے کرے گا۔ وزیر اعظم کی مشاورت پر مقرر کردہ چیف جسٹس اور صدر پھر آئینی عدالت کے باقی ججوں کی تقرری کریں گے۔ یہ جج اور حکومت کے نمائندے عدالتی کمیشن میں اکثریت بھی تشکیل دیں گے، اس طرح ملک بھر میں سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری کریں گے۔ کیا ترمیم زیادہ خطرناک منصوبوں کو ظاہر کرتی ہے؟ اس کے علاوہ، آئین کے آرٹیکل 209 میں ترمیموں کو مدنظر رکھتے ہوئے، ایگزیکٹو کے ذریعہ منتخب کردہ یہ جج سپریم جوڈیشل کونسل کا حصہ بھی ہوں گے اور نااہلی، غیر کارکردگی یا بدعنوانی کی بنیاد پر ججوں کی برطرفی کی سفارش کریں گے۔ اگر یہ ترمیمیں ججوں کو یاد دلانے میں ناکام رہتی ہیں کہ کس طرف روٹی کا مکھن لگانا ہے، تو آرٹیکل 200 صدر کو کسی دوسری ہائی کورٹ میں غیر مطیع ججوں کو منتقل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ حکومت کا کہنا ہے کہ سپریم کورٹ کا آئینی تنازعات کے فیصلے پر توجہ دینا، شہری اور فوجداری تنازعات کے حل میں تاخیر کا باعث بنتا ہے، جس سے مقدمہ کنندگان کے انصاف تک رسائی میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ علاوہ ازیں، یہ دعویٰ کرتی ہے کہ سپریم کورٹ کا سرگرمی اور پالیسی کے میدان میں حکومت کی پالیسی کو تشکیل دینے کی صلاحیت کو ختم کر دیتی ہے۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ پالیسی کے معاملات عوام کے منتخب نمائندوں کے ذریعے طے کرنے چاہئیں، نہ کہ 17 غیر منتخب اور الگ تھلگ افراد کے ذریعے جو کہ روب پہنے ہوئے ہیں۔ تاہم، ایسے دعوے کم از کم جانچ پڑتال کے سامنے بھی برقرار نہیں رہتے ہیں۔ پہلے، چیف جسٹس افتخار چودھری کے دور میں شائع ہونے والی ایک تحقیق نے اجاگر کیا کہ سپریم کورٹ میں دائر کیے گئے آئینی مقدمات، عدالت میں دائر کیے گئے کل مقدمات کا ایک فیصد ہیں۔ دوسرا، جبکہ یہ مقدمات، شامل شدہ داؤ پر لگے ہوئے عوامل کی وجہ سے، دوسرے مقدمات کے مقابلے میں زیادہ غیر متناسب طور پر کوریج حاصل کرتے ہیں، سپریم کورٹ کے صرف چھ سے سات بینچوں میں سے ایک ان مقدمات کی سماعت کرتا ہے۔ مزید برآں، جیسا کہ وکیل صلاح الدین احمد نے کہا ہے، ترمیم سے فیصلے میں تاخیر بڑھ سکتی ہے کیونکہ یہ "فیصلہ سازی کی سطح میں ایک اور سطح شامل کرتی ہے تاکہ مقدمہ کنندگان دہائیوں تک شہری اور فوجداری قوانین کے علاج کو سپریم کورٹ تک ختم کرنے کے بعد، آئینی بنیادوں پر تنازعہ آئینی عدالت میں لے جا سکتے ہیں۔" پاکستان بھر کی عدالتوں کو نقصان پہنچایا ہے۔ انصاف کے پائپ لائن اس طرح، خود اعزازی ججوں کی وجہ سے بند نہیں ہیں جو ان کے سامنے موجود زیادہ معمولی شہری یا فوجداری تنازعات پر آئینی تنازعات کو ترجیح دیتے ہیں؛ بلکہ، تاخیریں قدیم طریقہ کار، اہل وکیلوں اور ہنر مند ججوں کی کمی، آمدنی کے ریکارڈ میں عدم استحکام، جدید ٹیکنالوجی کو اپنانے سے انکاری اور تنازعہ کے متبادل طریقوں کی عدم ترقی سے پیدا ہوتی ہیں۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ جب جسٹس منصور علی شاہ کے زیر صدارت ثالثی قانون کا جائزہ کمیٹی نے اپنی رپورٹ مئی میں قانون وزیر کو جمع کروائی، پارلیمنٹ ابھی تک قانون سازی نہیں کر سکا۔ حکومت کی انصاف کے پائپ لائنز کو صاف کرنے کی وابستگی (یا اس کی کمی) یقینی طور پر واضح ہے۔ عدالتی مداخلت کو پالیسی کے میدان سے دور کرنے کے دعوے اسی طرح غلط ہیں۔ تقریباً آدھی دہائی پہلے ان صفحات کے لیے لکھتے ہوئے، اس لکھنے والے نے مسلسل عدالتی فیصلوں کے ذریعے پارلیمانی کمیٹی کی کمزوری کے بارے میں بات کی تھی۔ جبکہ عدالتی کمیشن اور پارلیمانی کمیٹی کے ضم کا جواز ہو سکتا ہے، لیکن حکومت نے آئینی عدالت کے ججوں کو چننے کے حق میں عدالتی کمیشن کو نظر انداز کر کے آزاد ججوں کو پارلیمنٹ کے لیے جگہ دوبارہ حاصل کرنے کے بہانے کے تحت ماتحت کرنے کی خواہش کو ظاہر کیا ہے۔ پارلیمانی خودمختاری کے دعووں کے ساتھ، ترمیم پارلیمنٹ کی صلاحیت کو سروس چیفز کی شرائط سے متعلق قوانین کو تبدیل کرنے کی صلاحیت سے محروم کر دیتی ہے۔ یہ بیان کیا گیا ہے کہ سروس چیفز کی شرائط سے متعلق قوانین کو صرف مشروط ترمیم کے ذریعے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح، ترمیم کو اس کے حقیقی روپ میں دیکھنا چاہیے: عدلیہ کو کمزور کرنے اور آنے والے چیف جسٹس کو نظرانداز کرنے کی ایک کوشش، جو ایگزیکٹو کے پَر ریشہ ریشہ کرتے ہیں۔ جبکہ حکومت نے ایسے خدشات کو اس بات سے کم کرنے کی کوشش کی ہے کہ جسٹس شاہ اگلے چیف جسٹس ہوں گے، ایسے یقین دہانیاں اس کی چیف جسٹس کے عہدے کو اطراف میں منتقل کرنے کی کوششوں کو دیکھتے ہوئے بے ایمانی سے بھری ہوئی ہیں۔ اس طرح، ترمیم پارلیمنٹ کے اختیارات کو دوبارہ حاصل کرنے سے کم اور وہاں طاقت کو مربوط کرنے کے بارے میں زیادہ ہے جہاں یہ ہمیشہ سے رہا ہے۔ سب سے زیادہ سنگین طور پر، حکومت نے ابھی تک تجویز کردہ ترمیم کے حتمی ورژن کو باضابطہ طور پر شیئر نہیں کیا ہے۔ آئین شہریوں اور ریاست کے درمیان سماجی معاہدہ تشکیل دیتا ہے۔ آئین کی دیباچہ میں یہ بھی تسلیم کیا گیا ہے کہ "یہ پاکستان کے عوام کی خواہش ہے کہ ایک ایسا نظام قائم کیا جائے"۔ تاہم، آئین کے حقیقی سرپرستوں، یعنی پاکستان کے عوام کو اس عمل سے مکمل طور پر خارج کر دیا گیا ہے۔ سطح کے نیچے موجود کشیدگی کے ساتھ، کیا ترمیم ایک تباہ کن آگ کا پیش خیمہ ہوگی؟ جمہوریہ ختم ہوتا جا رہا ہو سکتا ہے۔