دھوئیںکےکونےرواداریکاتضاداپنے 1945ء کی کتاب "اوپن سوسائٹی اینڈ اس اینیمیز" میں، آسٹریائی فلسفی کارل پوپر نے ایک تضاد کا ذکر کیا، جسے انہوں نے "برداشت کا تضاد" کا نام دیا۔ پوپر نے لکھا کہ ایک انتہائی بردبار معاشرہ عدم برداشت کے قوتوں کے ناگزیر غلبے کے لیے کمزور ہو جاتا ہے۔ لہذا، پوپر نے تجویز کیا کہ اگر عدم برداشت کی قوتیں بات چیت یا کارروائی کی منطقی حدود سے تجاوز کرتی رہیں، تو بردبار افراد کو ان قوتوں کے خلاف مکمل طور پر عدم برداشت کا حق ہونا چاہیے۔ پوپر یہ کہہ رہے تھے کہ عدم برداشت جو بردبار معاشرے کے لیے خطرہ بن چکی ہے اسے عدم برداشت کے برابر ردِعمل سے نمٹایا جانا چاہیے۔ بصورت دیگر، ایسا معاشرہ عدم برداشت کی قوتوں سے مغلوب ہو جائے گا۔ پوپر جرمنی میں نازی حکومت کی تشدد اور جرائم سے انتہائی پریشان تھے۔ ان کے خیال میں، نازیوں کے عروج سے پہلے، جرمن جمہوریت ان کے لیے بہت زیادہ بردبار تھی۔ اگر نازیوں کو سخت قوانین کے ذریعے نمٹایا جاتا یا جمہوریت کے آزادیوں کو تباہ کرنے کی کوشش میں جمہوری آزادیوں کے غلط استعمال پر انہیں جلاوطنی میں بھیج دیا جاتا، تو ان کے اقتدار میں آنے سے بچا جا سکتا تھا۔ تو کیا پوپر، جو ایک مضبوط لبرل تھے، لبرل جمہوریت کی حدود کی نشاندہی کر رہے تھے؟ کیا وہ یہ تجویز کر رہے تھے کہ ان آزادیوں کے تحفظ کے لیے تقریر اور کارروائی کی زیادتی آزادی کو روکنا ضروری ہے؟ پوپر نے مشورہ دیا کہ عدم برداشت کی قوتوں سے نمٹنے کے لیے عقلی ذرائع اپنانے چاہئیں۔ یہ صرف تب ہے جب ایسے تعاملات "مکوں سے ملنے" کی صورت اختیار کر لیں تو معاشرے کے بردبار حصوں کو ایسے قوانین بنانے کا اختیار ہونا چاہیے جو عدم برداشت کے خلاف عدم برداشت کے ہیں۔ کچھ لوگ پاکستان کی عدلیہ پر الزام لگا رہے ہیں کہ وہ پارلیمنٹ کے خلاف کھلے عام سیاسی اور "عدم برداشت" ہو گئی ہے، جبکہ دوسرے یہ دعویٰ کر رہے ہیں کہ حکمران اتحاد عدلیہ کی آزادی کو کم کر رہا ہے۔ تو بالکل غلط کون ہے؟ پوپر کو خدشہ تھا کہ اگر ایسا نہ کیا گیا تو عدم برداشت کی قوتیں جمع ہوتی رہیں گی اور معاشرے کے بردبار رویے پر غلبہ حاصل کر لیں گی۔ پوپر کے مطابق، استبداد سے بچنے کا بہترین طریقہ ان قوتوں کو روکنا ہے جو استبدادی حکمرانی کا سبب بنتی ہیں۔ 1971ء میں، امریکی فلسفی جان راولز پوپر کے اس تجویز سے متفق ہوئے — لیکن صرف اس صورت میں جب آئینی ذرائع عدم برداشت کو منظم کرنے میں ناکام رہیں اور بردبار افراد کی آزادی عدم برداشت کی قوتوں سے خطرے میں پڑ جائے۔ اس سلسلے میں پوپر اور راولز کے درمیان فرق معمولی ہے۔ بعد والے نے عدم برداشت کی قوتوں کو روکنے کو عدم برداشت کے طور پر نہیں بلکہ کچھ حالات میں ایک ممکنہ تدبیر کے طور پر بیان کیا۔ پوپر کا تضاد آج بھی فلسفیانہ اور سیاسی بحثوں کو ہوا دے رہا ہے۔ یہ یورپ اور امریکہ میں جمہوریت کی موجودہ حالت پر حالیہ بحثوں میں بھی موجود ہے۔ جب 2010 کی دہائی کے اوائل سے، دائیں بازو کے مقبولیت پسند مرکزی سیاست میں داخل ہونے اور انتخابی حمایت جمع کرنے لگے، تو انہیں تباہ کن قوتوں کے طور پر دیکھا گیا جو لبرل جمہوریت میں موجود برداشت کو کمزور کرنے کے لیے اس کا استعمال کر رہے تھے، تاکہ ایک عدم برداشت کا نظام قائم کیا جا سکے۔ کچھ سیاسی مفکرین کا خیال ہے کہ جمہوریت کو اس طرح منظم کیا جانا چاہیے کہ جو لوگ اس کا استعمال اقتدار میں آنے ("غیر لبرل پالیسیاں نافذ کرنے") کے لیے کر رہے ہیں، انہیں مرکزی دھارے سے باہر رکھا جائے۔ بالکل، اس قسم کی سوچ کے نقاد اس میں تضاد کی نشاندہی کیے بغیر نہیں رہ سکتے: غیر لبرل ذرائع کا استعمال کرتے ہوئے لبرل جمہوریت ان قوتوں کو روک رہی ہے جن کے بارے میں وہ دعویٰ کرتی ہے کہ وہ غیر لبرل ہیں۔ کیا یہ دراصل لبرل جمہوریت کی ناکامی کو ظاہر نہیں کر رہا ہے، وہ پوچھتے ہیں۔ لیکن یہاں راولز کا ذکر کیا جا سکتا ہے۔ اگر جمہوریت کے آلات اور میکانیزم کسی خاص قوت کی جانب سے پیدا ہونے والے وجودی خطرے کو کم کرنے یا غیر فعال کرنے میں ناکام رہتے ہیں، تو یہ دراصل جمہوریت کی ناکامی نہیں ہے، بلکہ اس خطرے سے نمٹنے کے لیے آئین میں موجود محدود ذرائع کی ناکامی ہے۔ پھر حل آئینی ذرائع کو مضبوط کرنا ہے تاکہ اس خطرے سے زیادہ جمہوری انداز میں نمٹا جا سکے۔ فی الحال، پاکستان پارلیمنٹ اور عدلیہ کے ایک بڑے حصے کے درمیان جنگ کے وسط میں ہے۔ پارلیمنٹ، اور/یا حکمران اتحاد، فوجی قیادت (ME) کی حمایت کر رہا ہے، جبکہ عدلیہ کا ایک حصہ جیل میں قید سابق وزیر اعظم عمران خان کے کندھوں کا استعمال کر کے اپنی "آزادی" کا دعویٰ کر رہا ہے۔ مقبولیت پسند سابق وزیر اعظم نے خوشی خوشی اس کی اجازت دی ہے کیونکہ وہ عدلیہ کو اپنا خیالاً "انٹی اسٹیبلشمنٹ" رویہ کی عکاسی کرتا ہوا دیکھتا ہے اور اس کی جانب سے اسے جیل سے رہائی کا موقع فراہم کرنے کی امکانات کو دیکھتا ہے۔ تنازعے میں تمام کردار آئین کی "مقدستی" کے لیے لڑنے کا دعویٰ کر رہے ہیں۔ حکمران اتحاد نے عدلیہ پر مختلف مواقع پر "تباہ کن" خان کی مدد کرنے اور پارلیمنٹ کو کمزور کرنے کے لیے "آئین کو دوبارہ لکھنے" کا الزام لگایا ہے۔ خان اور "کارکن ججز" نے اتحاد پر قانون سازی اور آرڈیننسز منظور کرنے کا الزام لگایا ہے کہ عدلیہ کے "پنکھ کاٹنے"، اس کی "آزادی" کو کمزور کرنے اور ایک "مقابلہ" سابق وزیر اعظم کو سیاست سے نکالنے کے لیے۔ تو ان میں سے کون عدم برداشت کی قوت ہے؟ تاریخی طور پر اور فطری طور پر، وہ سب ہیں۔ مثال کے طور پر، تاریخی طور پر، ME، پارلیمنٹ اور عدلیہ پر (دینی) عدم برداشت کے کچھ دھاگوں کو برداشت کرنے کا الزام لگایا جا سکتا ہے جس نے ملک کو مغلوب کر لیا ہے۔ اس نوعیت کے عدم برداشت کے خلاف عدم برداشت کرنے کے بجائے، ان اداروں نے نہ صرف اسے برداشت کیا بلکہ سیاسی مقاصد کے لیے اس کی فعال مدد کی، جس سے ایک بار "درمیانہ" معاشرہ شدت پسند ہو گیا۔ لہذا، اس بات کو مدنظر رکھتے ہوئے، کسی کو موجودہ بحران کا تجزیہ ایک غیر تاریخی خلا میں کرنا ہوگا۔ پارلیمنٹ کا آئین لکھنے یا اس میں ترمیم کرنے کا حق ہے۔ اگر ضرورت ہو تو، سپریم کورٹ (SC) اس کی تشریح کر سکتی ہے ("عدالتی جائزہ")۔ لیکن جیسے جیسے پارلیمنٹ اور عدلیہ کے درمیان تناؤ بڑھتا ہے، کچھ SC ججز نے آئین کی تشریح میں کچھ حدود سے واضح طور پر تجاوز کیا ہے۔ انہوں نے ایسا اس طرح کیا ہے کہ اس سے ان پر آئین کو دوبارہ لکھنے کا الزام لگایا گیا ہے کہ خان اور اپنی پوزیشنوں اور گروہوں کی مدد کریں۔ حکمران اتحاد کارکن ججز سے خود کو بچانے کے لیے آئین میں ترمیم کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ واقعی، یہ ایک حسد، خود غرضانہ اقدام ہے۔ لیکن اس اقدام کو عدلیہ کے الزام میں سیاسی کاری کو کم کرنے کے ایک طریقے کے طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ قانون ساز اور ایگزیکٹو شاخوں نے زور دے کر کہا ہے کہ وہ پارلیمنٹ کے آئینی اختیارات کے خلاف عدلیہ کی عدم برداشت کو برداشت نہیں کر سکتے ہیں۔ حکمران اتحاد نے ہائی کورٹ اور SC کے کچھ ججز پر الزام لگایا ہے کہ وہ پارلیمنٹ کو کمزور کرنے اور ایک "تباہ کن" قوت (خان) کی پوزیشن اور بیان کو آسان بنانے کے لیے اپنی کوشش کر رہے ہیں، جو کہ زعم ہے کہ اقتدار میں واپس آنا چاہتا ہے اور ایک استبدادی، ایک پارٹی حکومت قائم کرنا چاہتا ہے۔ میرا خیال ہے کہ کارکن ججز اپنے کیس کو زیادہ قائل انداز میں پیش کر سکتے تھے اگر وہ کسی متنازعہ سیاست دان کے کندھوں کا استعمال نہ کرتے۔ خان بہت زیادہ متنازعہ اور قطبی شخصیت بن گئے ہیں۔ اور کارکن ججز کو ایسی شخصیت کی ضرورت کیوں ہے؟ یہ صرف اس تصور کو مضبوط کر رہا ہے کہ یہ ججز کھلے عام سیاسی اور پارلیمنٹ کے خلاف "عدم برداشت" ہو گئے ہیں۔