عدالتپسندیجب سپریم کورٹ میں جسٹس منصور علی شاہ نے زور سے یہ سوال کیا کہ کیا آئینی بینچز کی عدم موجودگی میں ان کا بینچ غیر آئینی بینچ سمجھا جائے گا، تو کیا یہ ہنسی خیز نہیں تھا؟ بہت سے لوگوں کے لیے ہنسی خیز، لیکن شاید دوسروں کے لیے دل دہلا دینے والا؛ اس طرح کے سوال سے پیدا ہونے والی تشویش تشویشناک ہے۔ 26 ویں ترمیم کو بہت سے لوگوں نے پارلیمنٹ کی فتح کے طور پر پیش کیا ہے، یا دوسرے الفاظ میں، پارلیمنٹ کی اپنی خودمختاری کی بحالی کی علامت کے طور پر۔ اگرچہ بہت سے لوگ اسے اس طرح دیکھ سکتے ہیں، حقیقت یہ ہے کہ ایسی خودمختاری پہلے ہی سے مشکل حالات کا شکار عدلیہ کے ملبے پر دوبارہ زندہ کی جا رہی ہے۔ 26 ویں ترمیم کے مضمرات اس کے پاس ہونے سے پہلے ہی بتا دیے گئے تھے؛ تاہم، اب اس کے اثرات واضح ہوتے جا رہے ہیں۔ پہلے، عدالتی کمیشن کے ذریعے، پارلیمنٹ کے ارکان اور ان کے اتحادیوں کو اب ججوں کی تقرری میں غالب کہنے کا اختیار ہے۔ دوسرا، سیاستدانوں پر مبنی عدالتی کمیشن اب یہ بھی طے کرتا ہے کہ کون سا جج کہاں، کتنے عرصے تک اور کن معاملات کے سلسلے میں بیٹھے گا۔ تیسرا، اس نے ایک ہی نظام کے اندر متوازی طاقت کے مراکز قائم کیے ہیں، یعنی سپریم کورٹ اور سندھ ہائیکورٹ میں اب اپنے اپنے عدالتوں میں اختیار کے دو مراکز ہیں — باقاعدہ بینچوں کے چیف جسٹس اور کا صدر۔ ہر ادارے میں دو متوازی طاقت کے مراکز کیوں نہ بنائیں، اور اسے زیادہ کارکردگی اور بہتر انتظام کے ذریعے کے طور پر فروغ دیں؟ یہ مسائل معمولی نہیں ہیں؛ بلکہ یہ عدالتی آزادی کے قلب میں ہیں۔ عدالتی تقرریاں ایک آزاد عدلیہ کو سیاسی مداخلت اور اثر و رسوخ سے پاک رکھنے کے لیے بنیادی ہیں۔ اسی روشنی میں ججوں کو اکثر نئے ججوں کی نامزدگی اور تقرری کے لیے سب سے زیادہ موزوں سمجھا جاتا رہا ہے، چاہے وہ نیچے کی متعلقہ عدالت سے ہوں یا بار سے خود۔ یہ دلیل دی جاتی ہے، اور شاید درست طور پر، کہ روزانہ مختلف وکیلوں اور ججوں کو دیکھنے اور ان سے بات چیت کرنے کے بعد، یہ جج ہر ایک امیدوار کی صلاحیت کے بارے میں فیصلہ کرنے کے لیے مثالی پوزیشن میں ہوں گے۔ معاشرے کے مختلف طبقات، بشمول پارلیمنٹ، کی نمائندگی کے ساتھ ایک کمیشن کو برقرار رکھنا ضروری نہیں کہ برا ہے۔ لیکن جب کمیشن اس طرح قائم کیا جاتا ہے کہ حقیقت میں، پارلیمنٹ کے ارکان اور ان کے اتحادیوں کو خود ججوں پر اکثریت حاصل ہو، تو آپ پریشانی کو مدعو کر رہے ہیں۔ پارلیمنٹ کے ارکان، ان کے اتحادیوں کے ساتھ، کو کبھی بھی زیادہ تر اکثریت نہیں ہونی چاہیے، یا اتنے ارکان نہیں ہونے چاہئیں کہ وہ تجربہ کار ججوں کی رائے کی قیمت پر اپنی نامزدگیوں کو آگے بڑھا سکیں۔ یہ سب اس صورتحال میں زیادہ درست ہے جہاں تقرریوں کے لیے کوئی مخصوص معیار بھی قائم نہیں کیا گیا ہے۔ یہ سیاست کو مدعو کرتا ہے، اور کسی بھی بعد کی تقرری کو سیاسی بنا دیتا ہے، اور نامزد جج کو ممکنہ طور پر ایک سیاسی مقرر جج کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ دوسرا، یہ ہضم کرنا مشکل ہے کہ کیوں، کیسے اور کس دنیا میں اس طرح کے کمیشن کو یہ طے کرنے کے لیے حلال سمجھا جا سکتا ہے کہ کون سے جج کس قسم کے کیس کی سماعت کریں گے۔ یہ عدالتی آزادی کے اصول کے خلاف ہے۔ اگر یہ کافی نہیں ہے، تو ایک سیاستدان پر مبنی عدالتی کمیشن جو کسی خاص بینچ پر ججوں کی مدت کا تعین بھی کرتا ہے، چاہے وہ دو مہینے ہو یا دو دن، مداخلت اور بدنیتی کی علامت ہے۔ یہ صفوں میں عدم یقینی پیدا کرتا ہے، نامزد ججوں کی آزادانہ کام کرنے کی صلاحیت کو کم کرتا ہے، اور اگر کوئی شخص اندازہً قطار میں نہیں آتا ہے، تو بینچ سے جج کو ہٹانے کے ذریعے تنبیہ کا خطرہ بھی ہے۔ یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ کسی آئینی بینچ کا کوئی بھی جج سرکاری کارروائیوں کی قانونی حیثیت کے ساتھ ساتھ پارلیمنٹ کی جانب سے بنائے گئے قوانین کے وائرس کا فیصلہ کرے گا، دیگر چیزوں کے علاوہ۔ ججوں سے سرکاری کارروائیوں اور قوانین کی قانونی حیثیت کا آزادانہ جائزہ لینے کی کیسے توقع کی جا سکتی ہے، جب وہ خود اسی پارلیمنٹ اور حکومت کے ارکان کی جانب سے مقرر کیے جا رہے ہیں، حقیقت میں؟ یہ ایک متضاد بات ہے۔ وہ حقیقت میں ججوں کو ان کا فیصلہ کرنے کے لیے نامزد کرتے ہیں، اور اگر انہیں ججنگ پسند نہیں ہے، تو وہ ججوں کو تبدیل کر سکتے ہیں۔ یہ کیسے منصفانہ یا معقول ہے؟ یہاں، میں پوری سنجیدگی سے پوچھتا ہوں، دو وزیراعظموں کی قیادت میں کوئی ایگزیکٹو کتنا موثر ہوگا؟ دو پارلیمنٹوں کے بارے میں کیا خیال ہے، ایک کچھ معاملات کے لیے اور دوسری دوسروں کے لیے؟ کیا ہوگا اگر ہمارے پیارے بار ایسوسی ایشنز کے ہر ایسوسی ایشن میں دو صدر ہوں؟ دراصل، وہاں کیوں رکنا ہے؟ ہر ادارے میں دو متوازی طاقت کے مراکز کیوں نہ بنائیں، اور اسے زیادہ کارکردگی اور بہتر انتظام کے ذریعے کے طور پر فروغ دیں؟ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ موثر نہیں ہوگا، یہ سادہ ہے۔ ایک ہی ادارے کے اندر متعدد طاقت کے مراکز سازش، تنازعہ اور الجھن کو جنم دیتے ہیں۔ ایک واحد یکجہتی سربراہ کا مقصد بہتر انتظامیہ، فیصلہ سازی میں زیادہ یکسانیت حاصل کرنا ہے، اور ایک ادارے کے اندر فرقہ واریت کے خلاف ایک روک کے طور پر کام کرتا ہے۔ اسی طرح، سپریم کورٹ اور سندھ ہائیکورٹ میں ایک واحد سربراہ کو برقرار رکھنے کی ضرورت زیادہ موثر انتظامیہ کے لیے ہے جو عدلیہ کو بیرونی خطرات سے بچانے اور زیادہ موثر داخلی گھریلو کاموں کے لیے اجازت دیتی ہے۔ سپریم کورٹ میں دو موثر چیف جسٹس ہونے کا اثر، یا سندھ ہائیکورٹ میں اس معاملے کے لیے، کامیابی کی ترکیب نہیں ہے۔ یہ مکمل تباہی کی ترکیب ہے۔ یہ عدالتی اتحاد کو کم کرنے، پہلے ہی سے مشکل حالات کا شکار ادارے کو کمزور کرنے اور تقسیم کرنے اور حکومت کرنے کی کوشش ہے۔ وکیل منیر اے ملک نے شروع میں ہی کہا تھا کہ سپریم کورٹ کے موقف اختیار کیے بغیر کوئی ممکن نہیں ہے۔ بدقسمتی سے، سپریم کورٹ نے آج تک یہ ثابت کیا ہے کہ اس کے کھڑے ہونے کے لیے کوئی ٹانگیں نہیں ہیں۔ تاہم، تشویش اور مایوسی کے ان دنوں میں بھی، عدالتی آزادی حاصل کرنے اور برقرار رکھنے کے لیے جدوجہد کسی بھی طرح سے جاری رہنی چاہیے۔ شاید، اس کے سلسلے میں، سندھ ہائیکورٹ کے ایک بہادر بیٹھے جج کی آئینی بینچ سے پہلی قدم ہے اس بہت لمبے اور مشکل راستے پر عدالتی اصلاح کے لیے۔ شاید، مزید بھی ہوں گے۔ اور شاید، عدلیہ اپنے پیروں پر کھڑی ہو جائے گی اور اس مسئلے کو حل کرنے کا عزم کرے گی، یعنی یہ کہ آیا عدالتی آزادی کے تصور کی حفاظت کی جانی چاہیے، یا کیا یہ اب ایک ایسی چیز ہے جس کی حفاظت کے خلاف کی جانی چاہیے۔