عدالتیرہائیجب سپریم کورٹ میں جسٹس منصور علی شاہ نے زور سے یہ سوال کیا کہ کیا آئینی بینچز کی عدم موجودگی میں ان کا بینچ غیر آئینی بینچ سمجھا جائے گا، تو کیا یہ ہنسی مذاق نہیں تھا؟ بہت سے لوگوں کے لیے مزاحیہ، لیکن شاید دوسروں کے لیے دل دہلا دینے والا؛ اس طرح کے سوال سے پیدا ہونے والی تشویش تشویشناک ہے۔ 26 ویں ترمیم کو بہت سے لوگوں نے پارلیمنٹ کی فتح کے طور پر پیش کیا ہے، یا دوسرے الفاظ میں، پارلیمنٹ کی اپنی خودمختاری کو دوبارہ حاصل کرنے کا مظہر۔ اگرچہ بہت سے لوگ اسے اس طرح دیکھ سکتے ہیں، حقیقت یہ ہے کہ اس طرح کی خودمختاری پہلے ہی سے تباہ شدہ عدلیہ کے ملبے پر دوبارہ زندہ کی جا رہی ہے۔ 26 ویں ترمیم کے مضمرات اس کے پاس ہونے سے پہلے ہی بتائے جا چکے تھے۔ تاہم، اب اس کے اثرات واضح ہوتے جا رہے ہیں۔ سب سے پہلے، عدالتی کمیشن کے ذریعے، پارلیمنٹ کے ارکان اور ان کے اتحادیوں کو اب ججز کی تقرری میں غلبہ حاصل ہے۔ دوسرا، سیاستدانوں سے جڑا عدالتی کمیشن اب یہ بھی فیصلہ کرتا ہے کہ کون سا جج کہاں، کتنے عرصے تک اور کن معاملات کے سلسلے میں بیٹھے گا۔ تیسرا، اس نے ایک ہی نظام کے اندر متوازی طاقت کے مراکز قائم کر دیے ہیں، یعنی سپریم کورٹ اور سندھ ہائی کورٹ میں اب اپنے اپنے عدالتوں میں اقتدار کے دو مراکز ہیں۔ ایک باقاعدہ بینچوں کا چیف جسٹس اور ۔ کیوں نہ ہر ادارے میں دو متوازی طاقت کے مراکز بنائے جائیں، اور اسے زیادہ کارکردگی اور بہتر انتظام کے ذریعے کے طور پر پیش کیا جائے؟ یہ مسائل معمولی نہیں ہیں؛ بلکہ یہ عدالتی آزادی کے مرکز میں ہیں۔ عدالتی تقرریاں سیاسی مداخلت اور اثر و رسوخ سے پاک ایک آزاد عدلیہ کو برقرار رکھنے کے لیے بنیادی ہیں۔ اسی روشنی میں ججز کو اکثر نئے ججز کو نامزد اور مقرر کرنے کے لیے سب سے زیادہ موزوں سمجھا گیا ہے، چاہے وہ نیچے کی متعلقہ عدالت سے ہوں یا خود بار سے۔ یہ دلیل دی جاتی ہے، اور شاید درست طور پر، کہ روزانہ مختلف وکیلوں اور ججز کے ساتھ مشاہدہ اور بات چیت کرنے کے بعد، یہ ججز ہر ایک امیدوار کی صلاحیت پر فیصلہ کرنے کے لیے مثالی پوزیشن میں ہوں گے۔ معاشرے کے مختلف طبقات، بشمول پارلیمنٹ، کی نمائندگی والے کمیشن کو برقرار رکھنا ضروری نہیں کہ برا ہو۔ لیکن جب کمیشن اس طرح قائم کیا جاتا ہے کہ، حقیقت میں، پارلیمنٹ کے ارکان اور ان کے اتحادیوں کو خود ججز پر اکثریت حاصل ہو، تو آپ پریشانی کو دعوت دے رہے ہیں۔ پارلیمنٹ کے ارکان، ان کے اتحادیوں کے ساتھ، کو کبھی بھی زیادہ اکثریت نہیں ہونی چاہیے، یا اتنے ارکان نہیں ہونے چاہئیں کہ وہ تجربہ کار ججز کی رائے کی قیمت پر اپنی نامزدگیوں کو آگے بڑھا سکیں۔ یہ اس صورتحال میں سب سے زیادہ سچ ہے جہاں تقرریوں کے لیے کوئی مخصوص معیار بھی قائم نہیں کیا گیا ہے۔ یہ سیاست کو دعوت دیتا ہے، اور کسی بھی بعد کی تقرری کو سیاسی بنا دیتا ہے، جس میں نامزد جج کو ممکنہ طور پر ایک سیاسی نامزدہ کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ دوسرا، یہ ہضم کرنا مشکل ہے کہ کیوں، کیسے اور کس دنیا میں اس طرح کے کمیشن کے لیے یہ کوشر سمجھا جا سکتا ہے کہ وہ فیصلہ کرے گا کہ کون سے جج کس قسم کے کیس کی سماعت کریں گے۔ یہ عدالتی آزادی کے خلاف ہے۔ اگر یہ کافی نہ ہو، تو ایک سیاستدانوں سے جڑا عدالتی کمیشن بھی کسی خاص بینچ پر ججز کی مدت کا تعین کرتا ہے، چاہے وہ دو ماہ ہو یا دو دن، مداخلت اور بد نیتی کا ثبوت ہے۔ یہ صفوں میں عدم یقینی پیدا کرتا ہے، نامزد ججز کی آزادانہ کام کرنے کی صلاحیت کو کم کرتا ہے، اور اگر کوئی شخص یقینی طور پر لائن میں نہیں آتا ہے، تو بینچوں سے جج کو ہٹانے کے ذریعے تنبیہ کا خطرہ بھی ہے۔ یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ کسی آئینی بینچ کا کوئی بھی جج سرکاری کارروائیوں کی قانونی حیثیت، ساتھ ہی پارلیمنٹ کے بنائے ہوئے قوانین کے وائرس وغیرہ کا فیصلہ کرے گا۔ ججز سے کیسے توقع کی جا سکتی ہے کہ وہ سرکاری کارروائیوں اور قوانین کی قانونی حیثیت کا آزادانہ جائزہ لیں گے، جب وہ خود اس پارلیمنٹ اور حکومت کے ارکان کی طرف سے مقرر کیے جا رہے ہیں؟ یہ اکسیمورونک ہے۔ وہ، حقیقت میں، ان کا فیصلہ کرنے کے لیے ججز نامزد کرتے ہیں، اور اگر وہ فیصلے سے خوش نہیں ہوتے ہیں، تو وہ ججز کو صرف تبدیل کر سکتے ہیں۔ یہ کیسے منصفانہ یا معقول ہے؟ یہاں، میں پوری سنجیدگی سے پوچھتا ہوں، دو وزیراعظموں کی قیادت میں ایک ایگزیکٹو کتنا موثر ہوگا؟ دو پارلیمنٹوں کے بارے میں کیا خیال ہے، ایک کچھ معاملات کے لیے اور دوسرا دوسروں کے لیے؟ اگر ہمارے پیارے بار ایسوسی ایشنوں کے ہر ایسوسی ایشن میں دو صدر ہوں تو کیا ہوگا؟ دراصل، وہاں کیوں رکنا ہے؟ کیوں نہ ہر ادارے میں دو متوازی طاقت کے مراکز بنائے جائیں، اور اسے زیادہ کارکردگی اور بہتر انتظام کے ذریعے کے طور پر پیش کیا جائے؟ اس کی وجہ یہ نہیں ہوگی کہ یہ موثر نہیں ہوگا، یہ آسان ہے۔ ایک ہی ادارے کے اندر متعدد طاقت کے مراکز سازش، تنازعہ اور الجھن کو جنم دیتے ہیں۔ ایک واحد یکجہتی سربراہ کا مطلب ہے بہتر انتظامیہ، فیصلہ سازی میں زیادہ یکسانیت، اور کسی ادارے کے اندر فرقہ واریت کے خلاف ایک بازدار کے طور پر کام کرنا۔ اسی طرح، سپریم کورٹ اور سندھ ہائی کورٹ میں ایک واحد سربراہ کو برقرار رکھنے کی ضرورت ہے تاکہ ایک زیادہ موثر انتظامیہ ممکن ہو سکے جو عدلیہ کو بیرونی خطرات سے بچائے اور زیادہ موثر اندرونی گھریلو کاموں کی فراہمی کرے۔ سپریم کورٹ میں، یا اس معاملے میں سندھ ہائی کورٹ میں، دو موثر چیف جسٹس ہونے کا اثر کامیابی کی ترکیب نہیں ہے۔ یہ مکمل انتشار کی ترکیب ہے۔ یہ عدالتی اتحاد کو کم کرنے، پہلے ہی سے تباہ شدہ ادارے کو کمزور کرنے اور تقسیم کرنے اور حکومت کرنے کی کوشش ہے۔ وکیل منیر اے ملک نے شروع ہی میں کہا تھا کہ سپریم کورٹ کے موقف اختیار کیے بغیر کوئی ممکن نہیں ہے۔ بدقسمتی سے، سپریم کورٹ نے آج تک یہ ظاہر کیا ہے کہ اس کے پاس کھڑے ہونے کے لیے کوئی ٹانگیں نہیں ہیں۔ تاہم، تشویش اور مایوسی کے ان دنوں میں بھی، عدالتی آزادی حاصل کرنے اور برقرار رکھنے کی جدوجہد کسی بھی طرح سے جاری رہنی چاہیے۔ شاید اس کے سلسلے میں، سندھ ہائی کورٹ کے ایک بہادر بیٹھے جج، ، آئینی بینچ سے کا اخراج اسی لمبے اور مشکل راستے میں پہلا قدم ہے۔ شاید، مزید بھی ہوں گے۔ اور شاید، عدلیہ اپنے پاؤں تلاش کر لے گی اور اس بات کو حل کرے گی کہ کیا عدالتی آزادی کا تصور حسد سے محفوظ رکھا جانا ہے، یا کیا یہ اب ایک ایسی چیز ہے جس کا حسد سے تحفظ کیا جانا ہے۔