ایسسیدھوکہدہیسےبڑھائےگئےہارنےوالےامیدوارکےووٹوںپرافسوسکرتاہے۔اسلام آباد: سپریم کورٹ نے بدھ کے روز بلوچستان اسمبلی کی نشست پی بی 45 (کوئٹہ) کے لیے 8 فروری کے عام انتخابات کے دوران زراعت کے وزیر میر علی مدد جاتک کے ووٹوں میں اچانک اضافے — 195 سے 5،107 تک — کو دھوکہ دہی، غلط بیانی اور فارم 45 سمیت ریکارڈ کی ہینڈلنگ کے ذریعے ثابت کیا۔ دوسری جانب، جے یو آئی (ف) کے امیدوار میر محمد عثمان پڑکان (مسئول) کے 1،623 ووٹ وہی رہے، جسٹس عقیل احمد عباسی نے تفصیلی وجہ بتاتے ہوئے کہ عدالت نے 20 نومبر 2024 کو مسٹر جاتک کی سول اپیل کو کیوں مسترد کیا تھا۔ جسٹس عباسی تین رکنی سپریم کورٹ کے بینچ کے رکن تھے، جس کی سربراہی جسٹس شاہد وحید نے کی تھی، جس نے بلوچستان کے الیکشن ٹربیونل کے خلاف اپیل دائر کی تھی، جس نے 16 ستمبر 2024 کو مسٹر جاتک کی فتح کو کالعدم قرار دے کر حلقے میں 15 متنازعہ پولنگ اسٹیشنز پر دوبارہ پولنگ کروانے کا حکم دیا تھا۔ "اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے، الیکشن ٹربیونل نے پورے الیکشن مواد اور ریکارڈ، متعلقہ فارمز کی جانچ پڑتال کی ہے اور یہاں تک کہ فارم 45 میں اوور رائٹنگ اور کٹنگ کو بھی نوٹ کیا ہے اور اس کے بعد شواہد کی جانچ پڑتال اور تشخیص کے بعد یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ واپسی والے امیدوار (اپیل کنندہ) کے ذریعے پیش کردہ فارم 45 دھوکہ دہی اور غلط بیانی کی پیداوار ہیں جس کے لیے نہ صرف اپیل کنندہ علی مدد جاتک، بلکہ مذکورہ حلقے کے آر او بھی برابر کے ذمہ دار ہیں،" 25 صفحات پر مشتمل فیصلے میں وضاحت کی گئی ہے۔ "آر او نے 13 فروری سے 9 فروری 2024 کو نتیجہ کی توثیق کی تاریخ تبدیل کرنے کے لیے کوئی بھی درست وجہ یا قانونی جواز نہیں دیا جبکہ تمام امیدواروں کو اطلاع دیے بغیر اسے قبل از تاریخ کیا گیا اور نہ ہی 9 فروری 2024 کو متنازعہ اصلاحی نوٹس کی خدمات متعلقہ فریقوں کو فراہم کی جا سکتی تھیں،" جسٹس عباسی نے نوٹ کیا۔ یہ حقیقت صرف اتنی ہی کافی ہے کہ نہ صرف آر او کی جانب سے 9 فروری 2024 کو تمام امیدواروں یا ان کے نمائندوں کی غیر موجودگی میں کی گئی توثیق پر سنگین شک پیدا کرے بلکہ یہ متعلقہ حلقے کے ای سی پی اور آر او کی قابلیت پر بھی اثر انداز ہوتی ہے، خاص طور پر ان 15 پولنگ اسٹیشنز پر۔ "اس معاملے میں سامنے آنے والی حقیقی اور قانونی حیثیت کے پیش نظر، ہم اس رائے کے ہیں کہ فوری اپیل کسی بھی خوبی سے خالی ہے، جبکہ اپیل کنندہ کے وکیل کی جانب سے کوئی بھی غیر قانونی یا طریقہ کار کی خرابی نہیں بتائی جا سکتی جس کی وجہ سے سپریم کورٹ کو ٹربیونل کے فیصلے میں مداخلت کرنے کی ضرورت ہو،" فیصلے میں کہا گیا ہے۔