الیکشناتھارٹیزکیجانبسےکسیبڑیسیاسیجماعتکوتسلیمکرنےسےانکار،ووٹروںکےحقوقکیخلافورزیہےسپریمکورٹسپریم کورٹ نے پیر کے روز مخصوص نشستوں کے کیس پر اپنا تفصیلی فیصلہ جاری کیا، جس میں تحریک انصاف کو پارلیمانی پارٹی قرار دیا گیا تھا۔ 8-5 کی اکثریتی جولائی کے حکم نے سابق وزیراعظم عمران خان کی تحریک انصاف کو خواتین اور اقلیتوں کے لیے مخصوص نشستوں کے لیے اہل قرار دیا تھا، جس سے وزیراعظم شہباز شریف کی حکومتی اتحاد کو بڑا دھچکا لگا تھا۔ جسٹس سید منصور علی شاہ نے اکثریتی فیصلہ سنایا تھا، جسے سات دیگر ججز نے حمایت کی: جسٹس منیب اختر، محمد علی مظہر، عائشہ اے ملک، اطہر من اللہ، سید حسن ازہر رضوی، شاہد وحید اور عرفان سعادت خان۔ یہ کیس 13 رکنی بینچ نے سنا تھا — پاکستان کے چیف جسٹس (سی جے پی) قاضی فائز عیسیٰ اور جسٹس جمال خان منڈوکھیل نے ایک… لکھا تھا؛ جسٹس امین الدین خان اور نعیم اختر افغان نے اپنے فیصلے میں مخصوص نشستوں کی درخواستوں… کی تھی؛ اور جسٹس یحییٰ افریدی نے الیکشن واچ ڈاگ کو اس معاملے کا فیصلہ کرنے کا حکم دیا تھا۔ آٹھ ججز نے فیصلہ دیا کہ 80 ارکانِ قومی اسمبلی کی فہرست میں سے 39 تحریک انصاف سے تعلق رکھتے ہیں، اور 41 دیگر کو اپنی پارٹی وابستگی دوبارہ جمع کرانے کا موقع دیا۔ 8-5 کی تقسیم کے باوجود، 13 میں سے 11 ججز نے تحریک انصاف کو پارلیمانی پارٹی قرار دیا تھا۔ آج جاری کردہ فیصلہ، جو سپریم کورٹ کی ویب سائٹ پر دستیاب ہے، جسٹس شاہ نے لکھا ہے، جو اکتوبر میں موجودہ سی جے پی عیسیٰ کے جانشین کے طور پر چیف جسٹس بننے والے ہیں۔ فیصلے میں کہا گیا ہے: "جب الیکشن اتھارٹیز… اقدامات کرتی ہیں، جیسے کہ کسی بڑی سیاسی جماعت کی تسلیم کو غیر قانونی طور پر مسترد کرنا اور اس کے نامزد امیدواروں کو آزاد کے طور پر پیش کرنا، تو وہ نہ صرف ان امیدواروں کے حقوق سے سمجھوتا کرتی ہیں بلکہ ووٹرز کے حقوق کی بھی سنگین خلاف ورزی کرتی ہیں اور اپنی اداراتی قانونی حیثیت کو کمزور کرتی ہیں۔" "جمہوریت میں آزاد اور منصفانہ انتخابات کی اہمیت کو زیادہ نہیں کہا جا سکتا۔ انتخابی سالمیت کو یقینی بنانے اور عوام کی مرضی کو قائم رکھنے میں عدلیہ کا کردار جمہوری عمل میں عوامی اعتماد کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری ہے۔" حکم میں لکھا ہے۔ سپریم کورٹ نے زور دے کر کہا کہ " مکمل انصاف کرنے کی عدالت کی طاقت جمہوری پسپائی کو روکنے اور جمہوریت کو موثر طریقے سے بچانے میں ایک اہم آلہ ہے۔" آٹھ ججز کے حکم نے اس بارے میں بھی "کچھ شبہات" کا اظہار کیا کہ کیا الیکشن کمیشن آف پاکستان (ای سی پی) کو "سیشن 209 کے تحت کسی سیاسی جماعت کی جانب سے جمع کرائے گئے پارٹی انتخابات کے سرٹیفکیٹ کو مسترد کرنے کی طاقت ہے، اور کیا کمیشن نے پی ٹی آئی کے کیس میں سیکشن 215 (5) کے تحت اپنی صوابدید کا استعمال منصفانہ اور معقول طریقے سے کیا ہے"، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ۔ "اسی طرح، ہمیں اس بارے میں کچھ تحفظات ہیں کہ پارٹی کے اندرونی حکمرانی کا معاملہ — شہریوں کے ووٹ دینے کے بنیادی حقوق اور سیاسی جماعتوں کو موثر طریقے سے حصہ لینے اور اپنے امیدواروں کے لیے مشترکہ علامت حاصل کرنے کے ذریعے انتخابات میں حصہ لینے کے حقوق، جو آئین کے آرٹیکل 17 (2) اور 19 کے تحت ضمانت یافتہ ہیں، کو کیسے پامال کیا جا سکتا ہے۔" "تاہم، چونکہ یہ سوالات پی ٹی آئی کی جانب سے اس عدالت کے 13 جنوری 2024 کے فیصلے کے خلاف دائر کردہ نظرثانی کی درخواست میں زیر سماعت ہیں، اس لیے ہم ان کا جائزہ لینے اور ان پر اپنی حتمی رائے دینے سے گریز کرتے ہیں،" فیصلے میں کہا گیا ہے، سپریم کورٹ کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ جسٹس مظہر "واضح کرنا چاہتے ہیں کہ اس پیراگراف میں کچھ بھی نظرثانی کی درخواست کی سماعت پر اثر انداز ہونے کا ارادہ نہیں ہے۔" مزید برآں، ججز نے کہا کہ ان کا 14 ستمبر کا فیصلہ، جو ای سی پی کی درخواست پر دیا گیا تھا، "اس فیصلے کا حصہ بھی سمجھا جائے گا۔" وضاحت میں ای سی پی کو اس کی "تاخیر کی تاکتیکیں… اپنانے… تاخیر، شکست اور سپریم کورٹ کے فیصلے کی روک تھام" کے لیے سرزنش کی گئی تھی۔ اپنے اکثریتی فیصلے میں، سپریم کورٹ نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ ریٹرننگ افسروں (آر او) اور۔ "تحریک انصاف کے نامزد امیدواروں کو ریٹرننگ افسروں کی جانب سے امیدواروں کی فہرست (فارمی 33) میں غلط طریقے سے آزاد امیدوار دکھایا گیا تھا اور کمیشن کی جانب سے سیکشن 98 کی نوٹیفکیشن میں غلط طریقے سے آزاد منتخب امیدواروں کے طور پر بھی اطلاع دی گئی تھی،" فیصلے میں لکھا ہے۔ اس میں نوٹ کیا گیا ہے کہ "پارٹی کے اندرونی انتخابات کے بعد (جسے بعد میں کمیشن نے قبول نہیں کیا)، گوہر علی خان نے کم از کم حقیقتاً تحریک انصاف کے فرائض اور امور کے چیئرمین کے طور پر چارج سنبھال لیا تھا۔" لہذا، سپریم کورٹ نے کہا کہ 13 جنوری سے پہلے "اس کی جانب سے تحریک انصاف کی طرف سے کئے گئے کام"— جب عدالت نے تحریک انصاف کو عام انتخابات کے لیے اپنی انتخابی علامت کو برقرار رکھنے سے روکنے کا فیصلہ… کو بحال کیا — "مکمل طور پر درست اور موثر" تھے۔ "موجودہ کیس میں،… حکم میں لکھا ہے۔ سپریم کورٹ کے فیصلے میں نوٹ کیا گیا ہے کہ ای سی پی "ایک ضامن ادارے اور غیر جانبدار منتظم کے طور پر، انتخابی نظام میں عوامی اعتماد برقرار رکھنے کے لیے انتخابات کی شفافیت اور منصفانہ ہونے کو یقینی بنانے کا کام ہے۔" "یہ منتخب نمائندوں کی قانونی حیثیت اور سیاسی نظام کی استحکام کے لیے ضروری ہے۔ کمیشن کو جمہوری اصولوں اور انتخابی عمل کی سالمیت کو برقرار رکھ کر یہ یقینی بنانا چاہیے کہ انتخابات واقعی عوام کی مرضی کی عکاسی کرتے ہیں، اس طرح قوم کے جمہوری تانے بانے کو محفوظ رکھا جائے،" اس نے زور دیا۔ "بدقسمتی سے، موجودہ کیس کے حالات سے ظاہر ہوتا ہے کہ… سپریم کورٹ نے مشاہدہ کیا۔ اس نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ ای سی پی ایک "آئینی 'انتخابی انتظاماتی ادارہ' کے طور پر، صرف ایک انتظامی ادارہ نہیں بلکہ جمہوری عمل کا ایک بنیادی 'ضامن ادارہ' ہے، جس کی آئینی حیثیت 'حکومت کی چوتھی شاخ' کی طرح ہے، اس میں اضافہ کرتے ہوئے اسے "اپنی آئینی حیثیت اور اس کردار کو مکمل طور پر تسلیم کرنا چاہیے جو وہ جمہوریت میں ادا کرتی ہے۔" اس نے مزید کہا: "ایک اور معاملہ جس نے ان اپیلز کی کارروائی کے دوران ہمیں حیران کیا ہے وہ طریقہ ہے جس سے کمیشن نے ایس آئی سی اور پی ٹی آئی کے خلاف ایک بنیادی متنازع فریق کے طور پر ہمارے سامنے معاملے میں حصہ لیا اور اس کی مخالفت کی۔ فیصلے میں آئین کے آرٹیکل 218 (3) کے تحت ای سی پی کے بنیادی کام کو نوٹ کیا گیا ہے، جو "انتخاب کا اہتمام اور انعقاد کرنا اور ایسے انتظامات کرنا جو یہ یقینی بنانے کے لیے ضروری ہیں کہ انتخاب ایمانداری، انصاف، منصفانہ اور قانون کے مطابق کیا جائے، اور کرپٹ طریقوں سے بچا جائے۔" "کمیشن کا یہ کام، 'انتخاب کا اہتمام اور انعقاد کرنا' جیسا کہ اس عدالت نے… میں پایا ہے، بنیادی طور پر ایگزیکٹو ہے، نہ کہ عدالتی یا نیم عدالتی۔ تاہم، جیسا کہ مذکورہ کیس میں پایا گیا ہے، کمیشن کچھ نیم عدالتی فرائض بھی انجام دیتا ہے۔" سپریم کورٹ نے اجاگر کیا۔ "موجودہ کیس میں، کئی سیاسی جماعتوں نے متنازعہ مخصوص نشستوں کے اپنے حق کے بارے میں متضاد دعوے کئے، اور کمیشن نے ان متضاد دعووں کا فیصلہ ایک فیصلہ کن ادارے کے طور پر کیا،" فیصلے میں کہا گیا ہے،… کی جانب سے پیش کردہ دلائل کا حوالہ دیتے ہوئے۔ اس لیے، کمیشن کی جانب سے موجودہ کیس میں انجام دیا گیا کام نیم عدالتی تھا۔… اگر اس کے فیصلے کو کسی اعلیٰ فورم یا کسی عدالت کی جانب سے مسترد یا تبدیل کیا جاتا ہے۔ "اس طرح کے ادارے کو اس لیے اس اعلیٰ فورم یا عدالت کے فیصلے کو چیلنج کرنے کی حیثیت نہیں ہے۔ نہ ہی، ہم شامل کر سکتے ہیں، ایسا ادارہ اپنی نیم عدالتی فیصلے کے خلاف کسی متنازع فریق کی جانب سے دائر کردہ اپیل کو ایک بنیادی متنازع فریق کے طور پر مقابلہ کر سکتا ہے۔" "موجودہ کیس میں، کمیشن عدالت کی مدد کرنے والا ایک مناسب فریق تھا تاکہ کیس میں شامل تمام سوالات کا موثر اور مکمل طور پر فیصلہ کیا جائے اور ان کا حل کیا جائے۔ اسے اس طرح کام کرنا چاہیے تھا، نہ کہ ایک بنیادی متنازع فریق کے طور پر،" فیصلے میں کہا گیا ہے۔ فیصلے میں 80 ارکانِ قومی اسمبلی کی فہرست دی گئی ہے — جس کی فہرست ای سی پی نے جمع کرائی تھی — جنہوں نے "یا تو تحریک انصاف کے پارٹی سرٹیفکیٹ (پارٹی ٹکٹ) دیے تھے یا اپنے نامزدگی فارموں یا قانونی اعلامیے/افڈیویٹس میں تحریک انصاف سے وابستگی کا اعلان کیا تھا"، فیصلے کے مطابق۔ 80 میں سے، ججز نے نوٹ کیا کہ 39 ارکانِ قومی اسمبلی "وہ منتخب امیدوار تھے جن کی نشستیں تحریک انصاف نے حاصل کی تھیں اور کر رہی ہیں"، جن کے لیے ای سی پی نے "مذکورہ کالموں میں سے کسی ایک میں 'پی ٹی آئی' دکھایا تھا۔" باقی 41 ارکانِ قومی اسمبلی کو "آزاد منتخب امیدواروں کے طور پر پیش کیا گیا تھا کیونکہ انہوں نے اپنے نامزدگی کے کاغذات میں خود کو تحریک انصاف سے تعلق رکھنے والا نہیں بتایا تھا،" حکم میں لکھا ہے۔ فیصلہ جولائی کے 12 کے حکم کے ساتھ جسٹس خان اور افغان کے انداز پر مایوسی کا اظہار کرتے ہوئے اختتام پذیر ہوا ہے۔ "فیصلے سے قبل، ہم مجبور ہیں کہ ہم اپنے دو معزز ساتھیوں (جسٹس امین الدین خان اور جسٹس نعیم اختر افغان) نے جو ملاحظات اپنی رائے میں بیان کئے ہیں، انہیں بھاری دل سے دیکھیں۔" "اپنی رائے ظاہر کرنے کے بعد کہ ہم نے 12 جولائی 2024 کو جو حکم دیا ہے وہ آئین کے مطابق نہیں ہے اور ہم نے اس کے حکم کو نظر انداز کیا ہے، انہوں نے مشاہدہ کیا کہ 'اگر مذکورہ 39 زائد 41 افراد اس فیصلے کی بنیاد پر کوئی ایسا قدم اٹھاتے ہیں جو آئین کے مطابق نہیں ہے، تو وہ آئین کی خلاف ورزی کی بنیاد پر منتخب امیدواروں کے طور پر اپنی سیٹیں کھو سکتے ہیں' اور کہ "[کسی بھی عدالت کا کوئی حکم جو آئینی شقوں کے مطابق نہیں ہے، ریاست کے کسی دوسرے آئینی ادارے کے لیے لازمی نہیں ہے۔"، ہمارا 12 جولائی 2024 کا حکم آئین کے مطابق نہیں ہے، کیونکہ اس عدالت کے بینچ کے ارکان، یا کسی بھی عدالت کے، حقیقت اور قانون کے مسائل پر جائز طور پر اختلاف کر سکتے ہیں۔" "وہ متضاد رائے کا مضبوطی سے اظہار کر سکتے ہیں اور ایک دوسرے کے خیالات پر تبصرے کر سکتے ہیں، اس کی وجوہات کو اجاگر کر سکتے ہیں کہ ان کا ماننا ہے کہ دوسرے ارکان نے غلطی کی ہے۔ تاہم،…" فیصلے میں کہا گیا ہے۔ یہ جاری رکھتے ہوئے کہا گیا ہے: "جو بات زیادہ تشویش کی بات ہے وہ یہ ہے کہ، مذکورہ ملاحظات کے ذریعے، وہ مناسب حدود سے تجاوز کرتے ہوئے نظر آتے ہیں اور 39 زائد 41 (80) منتخب امیدواروں کو خبردار کر رہے ہیں اور کمیشن سے مطالبہ کر رہے ہیں کہ وہ اکثریتی حکم کی تعمیل نہ کرے، جو اس عدالت کے 13 رکنی مکمل بینچ کا فیصلہ ہے۔" "ایسے ملاحظات ملک میں اعلیٰ ترین ادارے کی سالمیت کو کمزور کرتے ہیں اور عدالت کے عمل اور انصاف کے انتظام میں رکاوٹ ڈالنے کی کوشش کی طرح نظر آتے ہیں،" تفصیلی فیصلے کا اختتام ہوا۔