بےمعنیایئرپورٹبزنسبککتابی پڑھنے کی اہمیت کے ساتھ ساتھ یہ بھی اہم ہے کہ کون سا کتاب نہیں پڑھنی چاہیے۔ اس لیے، قیادت یا مینجمنٹ پر کتاب کی سفارش کرنے کے بجائے (یہ زمرے بہت الجھے ہوئے ہیں)، میں تجویز کرتا ہوں کہ کوئی بھی 2001 میں پہلی بار شائع ہونے والی اور اس کے بعد سے مستقل طور پر بیچنے والی ظاہری طور پر کلاسک کتاب، جم کولنز کی "گوڈ ٹو گریٹ" کو نہیں پڑھے۔ اس کتاب میں کیا غلط ہے؟ میں آپ کو بتاتا ہوں۔ میرے لیے، اس کی پہلی خرابی اس کی زبان ہے۔ کولنز ہمیشہ اپنی "لیب" کے بارے میں بات کرتا ہے، اس ضمن میں کہ مینجمنٹ ایک سائنس ہے جسے کیمسٹری یا فزکس کی طرح سختی سے پڑھا جا سکتا ہے۔ لیکن یہ ایک بے معنی بات ہے۔ آپ بزنس میں کنٹرول شدہ تجربات نہیں کر سکتے کیونکہ ہر کمپنی مختلف ہوتی ہے، مارکیٹیں بدلتی رہتی ہیں، صارفین اور رجحانات غیر مستحکم ہوتے ہیں اور عدم یقینی کی فراوانی ہوتی ہے۔ جو ایک کمپنی کے لیے کام کرتا ہے وہ دوسری کمپنی کے لیے ضروری نہیں کام کرے گا۔ سائنس میں، ایک اچھا نظریہ وہ ہوتا ہے جس میں اعلی پیش گوئی کی صلاحیت ہوتی ہے؛ اگر میں ایک کپ کو چھوڑ دوں جو میں پکڑ رہا ہوں، تو کشش ثقل کا نظریہ بتاتا ہے کہ وہ گر جائے گا۔ ہمارے پاس بزنس میں اس طرح کے مساوی نظریات نہیں ہیں۔ مینجمنٹ سائنس نہیں ہے۔ کولنز نے لیب میں کام نہیں کیا، کمپنیوں کو مائیکروسکوپ کے نیچے نہیں رکھا۔ اس نے محققین کا ایک گروہ اکٹھا کیا جنہوں نے کمپنی کی کارکردگی کو ناپنے کی کوشش کی تاکہ یہ طے کیا جا سکے کہ کون سی کمپنیاں بہترین ہیں۔ تحقیقی ٹیم نے کاروبار کا دورہ نہیں کیا یا ان کے ملازمین کا انٹرویو نہیں لیا بلکہ شائع شدہ، پہلی ہاتھ سے حاصل کردہ مواد سے کام کیا۔ اور عظمت کی تعریف جس پر وہ متفق ہوئے وہ حیران کن طور پر مبہم ہے: عظیم کمپنیاں وہ ہیں جو فچر 500 کی فہرست میں شامل ہیں جو سب سے بڑی امریکی فرموں کی فہرست میں شامل ہیں، جنہوں نے 1964 اور 1999 کے درمیان 15 سالوں میں اسٹاک مارکیٹ سے بالکل 6.9 گنا زیادہ ریٹرن حاصل کیا۔ 1435 کمپنیوں میں سے، صرف 11 ہی ان معیارات پر پوری اترتی ہیں۔ دنیا ایسے سی ای او سے بھری ہوئی ہے جو اب خود کو انجینئر کے طور پر تصور کرتے ہیں جو بے عیب مشین بنا رہے ہیں جو کبھی نہیں ٹوٹے گی، جو ہمیشہ زیادہ موثر ہوتی جائے گی اور کبھی تھکے گی نہیں۔ ان کے بے سود تعاقب میں، وہ زیادہ سے زیادہ قوانین، مقاصد، ہدف، کلیدی کارکردگی کے اشارے، اصطلاحات اور بیوروکریسی شامل کرتے ہیں اور پھر حیران ہوتے ہیں کہ ان کے لوگ زیادہ "مصروف" کیوں نہیں ہیں — ایک عام میکینکل استعارہ۔ اس نمونے کے سیٹ میں کوئی نجی کمپنی شامل نہیں تھی، نہ ہی کوئی خاندانی یا ملازمین کی ملکیت والی کاروباری ادارے۔ ایک ایسے وقت میں جب عالمگیریت عروج پر تھی، تمام زیر مطالعہ کمپنیاں امریکی تھیں۔ اور اسٹاک کی قیمت حتمی فیصلہ کن ہے؛ کولنز کی دنیا میں بیرونی عوامل موجود نہیں ہیں۔ شاید حیران کن طور پر، کتاب کے شائع ہونے کے بعد بہت سی کمپنیاں عظمت سے گر گئیں۔ جعلی سائنسی موضوع کو جاری رکھتے ہوئے، کولنز "فلوائیلز" کے بارے میں لکھتا ہے جو زبردست کامیابی حاصل کرتے ہیں، جیسے کہ ہر کمپنی ایک مشین ہے جسے جادوئی تیل کی ضرورت ہوتی ہے۔ وہ فلوائیل کی رفتار کو تیز کرنے کے لیے "بگ ہیئر آڈیشس گولز" (BHAGs) کو ترجیح دیتا ہے، ایک تصور جس نے بہت سے سی ای او کو پاگل، غیر حکمت عملیاتی پروازوں میں راغب کیا ہے۔ پھر بھی، کولنز "وقت سے آزاد یونیورسل جوابات" پیش کرنے کا دعویٰ کرتا ہے جو فطرت کے قوانین کی طرح غیر تبدیل شدہ ہیں۔ تو یہ غیر معمولی نتائج کیسے حاصل کیے جاتے ہیں؟ سی ای او کو بلند پرواز اور اعلیٰ مقاصد کا حامل ہونا چاہیے۔ یہ بصیرت یقینی طور پر دریافت کے طور پر نہیں گنتی۔ وہ صحیح لوگوں کو بھرتی کرتے ہیں اور سنگین حقائق کا سامنا کرتے ہیں۔ غیر متنازعہ، لیکن ہر بار کرنا ناممکن ہے۔ وہ ان میٹرکس پر توجہ مرکوز رکھتے ہیں جو اہم ہیں۔ کہنا آسان ہے، دراصل، ان میٹرکس کے درمیان فرق کرنا مشکل ہے جو شمار ہوتے ہیں اور جو نہیں۔ وہ احتیاط سے ٹیکنالوجی کو بھی استعمال کرتے ہیں اور ان کے رہنما متواضع رہتے ہیں۔ اب تک، اتنا ہی عام۔ کولنز کی ایک عام سی عبارت جو کتاب کی وجہ سے سب سے زیادہ مشہور ہوئی ہے، وہ ہے صحیح لوگوں کو "بس میں" اور غلط لوگوں کو "بس سے باہر" لانے کے بارے میں۔ ٹھیک ہے، ہاں، لیکن آپ پہلے سے کیسے جانتے ہیں کہ کون کون سے ہیں؟ یہ مشکل حصہ ہے۔ ایک کمپنی میں عظیم لوگ دوسری کمپنی میں تباہی مچا سکتے ہیں۔ کیا بدلا — لوگ یا بس؟ اسٹینفورڈ کے ایک ریاضی دان، کولنز، نمبروں کی واضح، ذہین تجزیہ پیش کرتا ہے لیکن اس کے نتیجے میں اس کام میں لگی ہوئی محنت کی قدر کم لگتی ہے۔ خواہش یہ ہے کہ اس بات کا بے شک ثبوت دیا جائے کہ استحکام، نظم و ضبط اور توجہ ایک خفیہ ترکیب کے اجزاء ہیں، لیکن کیا کسی نے کبھی سوچا کہ یہ صفات اہم نہیں ہیں؟ سبب اور تعلق کا اندازہ لگایا جاتا ہے (جیسا کہ وہ اکثر بزنس میں ہوتا ہے) لیکن میرے جانے والے بہت کم سائنس دانوں نے کتاب پڑھی ہے جو متاثر ہوئے ہیں۔ کتاب کے مرکز میں حیران کن سیاہ سوراخ تناظر ہے۔ سی ای او کے لیے سب سے بڑا چیلنج یہ ہے کہ عدم یقینی اور تبدیلی کا جواب کیسے دیا جائے۔ چرچل ایک عظیم جنگی رہنما تھے لیکن امن کے وقت یقینی طور پر خوفناک تھے۔ قیادت کے مطالعے میں اضافی غلطیاں عام ہیں کیونکہ فیصلہ کن اختلافات کہاں ہیں اسے ثابت کرنا بہت مشکل ہے۔ کیا آپ واقعی کسی کمپنی کی کامیابی کو مکمل طور پر اس کے سی ای او کو دے سکتے ہیں؟ کیا ایک کاروبار اس لیے ترقی کر رہا تھا کیونکہ اس کا مالک تھا، کیونکہ اس کے حریف احمق تھے، کیونکہ اس نے ایک زبردست ترقی کی تھی، یا یہ صرف خوش قسمت تھا؟ اسٹارٹ اپ میں، کیا اس لیے ہے کیونکہ بانی کے پاس ایک عظیم آئیڈیا تھا یا ایک زبردست نیٹ ورک؟ شاید مارکیٹنگ ٹیم میں دو لوگوں نے اسے تبدیل کر دیا۔ یا یہ سب اوپر ہو سکتا ہے۔ "گوڈ ٹو گریٹ" ایئر پورٹ کی بزنس کتاب کی مثال ہے: اپنے تھکے ہوئے لیکن بلند پرواز والے قارئین کو خوشامد کرنا اور اس کی فارمولہ کی سادگی میں اطمینان دینا۔ یہ بہت سے لوگوں کی طرح ناپسندیدہ نہیں ہے، لیکن مینجمنٹ کو سائنس کے طور پر پیش کرنے کی اپنی خواہش میں، اس نے بے شمار نقصان پہنچایا ہے۔ دنیا ایسے سی ای او سے بھری ہوئی ہے جو اب خود کو انجینئر کے طور پر تصور کرتے ہیں جو بے عیب مشین بنا رہے ہیں جو کبھی نہیں ٹوٹے گی، جو ہمیشہ زیادہ موثر ہوتی جائے گی اور کبھی تھکے گی نہیں۔ ان کے بے سود تعاقب میں، وہ زیادہ سے زیادہ قوانین، مقاصد، ہدف، کلیدی کارکردگی کے اشارے، اصطلاحات اور بیوروکریسی شامل کرتے ہیں اور پھر حیران ہوتے ہیں کہ ان کے لوگ زیادہ "مصروف" کیوں نہیں ہیں — ایک عام میکینکل استعارہ۔ یہ سب کرتے ہوئے، وہ اسے یاد کرتے ہیں جو مینجمنٹ کی حقیقی شان ہو سکتی ہے: کہ یہ زندہ، تخلیقی، اکثر غیر متوقع اور ایک دن سے دوسرے دن مختلف ہے۔ دراصل، انسانی زندگی کی طرح غیر یقینی۔