تاریخپاکستانچیکرد پاسٹ، انسرٹین فیوچر: دی ہسٹری آف پاکستان کے مصنف طاہر کامران نے اپنی کتاب میں دو دلچسپ واقعات کا ذکر کیا ہے جو آج بھی اہمیت رکھتے ہیں۔ انہوں نے لکھا ہے کہ 2003 میں جنیوا کے ایک میجسٹریٹ نے بینظیر بھٹو اور ان کے شوہر آصف زرداری کو منی لانڈرنگ کا مجرم قرار دیا تھا۔ 2006 میں ایک انگریز جج، لارڈ جسٹس کولنز نے کہا کہ اس الزام کو ثابت کرنے کا "معقول امکان" ہے۔ فیصلے سے بچنے کے لیے زرداری کے وکیلوں نے ڈاکٹروں کے دستاویزات پیش کیے جن میں دعویٰ کیا گیا تھا کہ وہ ڈیمینشیا میں مبتلا ہیں۔ صدر بننے پر ان کے معاونین نے فوراً یہ کہا کہ "اگرچہ ڈیمینشیا ایک غیر علاج پذیر بیماری ہے، لیکن وہ مکمل طور پر صحت یاب ہوچکے ہیں۔" اسی طرح، مئی 1998 میں جوہری تجربات کے بعد، امریکی پابندیوں نے پاکستان کے معاشی بحران کو مزید سنگین بنا دیا اور نواز شریف کو وہ سیاسی فائدہ نہیں ملا جس کی وہ امید کر رہے تھے۔ صورتحال کو بدلنے کے لیے شریف نے اعلان کیا کہ "مالیاتی مشکلات کے پیش نظر ان کا خاندان روزانہ صرف ایک وقت کھانا کھائے گا۔" کامران نے اپنی حاضر دماغی سے کہا کہ "یہ اعلان بہت سے پاکستانیوں میں شک و شبہ پیدا کر گیا، کیونکہ ان کے وزیر اعظم کو امیر پنجابی کھانوں کا بہت شوق تھا۔ ان کا کھانا چھوڑنے کا تصور بہت غیر ممکن لگتا تھا۔" کچھ مزاحیہ انداز کے ساتھ، کامران کی 565 صفحات پر مشتمل کتاب پڑھنے میں بہت لطف آتا ہے۔ قدیم ہندوستان سے لے کر موجودہ پی ڈی ایم حکومت تک، کتاب کا دائرہ وسیع ہے اور مصنف کی تاریخ پر گرفت کو ظاہر کرتا ہے۔ موجودہ لٹریچر کے علاوہ اصل تحقیق پر مبنی، ان کا تجزیہ ایک پلورلسٹ نقطہ نظر سے کیا گیا ہے جس میں متعدد بیانات کو مدنظر رکھا گیا ہے۔ تاہم، نظریاتی بحث متن کو غیر ماہر قارئین کے لیے ناقابل رسائی نہیں بناتی ہے۔ صدیوں کی ہندوستانی اور پاکستانی تاریخ کو شامل کرنے والی ایک ضخیم کتاب کا دائرہ صرف حیرت انگیز ہے۔ لیکن معاصر سیاست کی کچھ نظریات مسئلہ دار ہیں۔ پریٹورینزم (فوجی آمریتوں کے لیے استعمال ہونے والا اصطلاح) کی مذمت کرتے ہوئے، یہ کتاب جمہوریت کی حمایت کرتی ہے: "...جمہوریت سیاسی خرابیوں کو دور کرنے اور اچھی حکومت کو یقینی بنانے کا واحد طریقہ ہے۔" آج تک، جنرل ایوب خان کا معاشی ماڈل عمران خان جیسے سیاستدانوں کی جانب سے سراہا جاتا ہے۔ تاہم، کامران کا دعویٰ ہے کہ 1960 کی دہائی میں معاشی ترقی "یہ بتاتی ہے کہ پائیدار معاشی ترقی کے لیے سیاسی لبرلزم اور استحکام کی ضرورت ہے، جو صرف جمہوریت کے ذریعے حاصل کیا جا سکتا ہے۔" کیوں؟ کیونکہ "جمہوریت امتیازات کے ظاہر ہونے سے روکتی ہے، اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ دولت زیادہ مساوات سے تقسیم کی جائے۔" اس مثالی لبرل تصور پر بحث کی جا سکتی ہے۔ تاہم، کامران نے قائل کن طور پر یہ ثابت کیا کہ ایوب دور کی ترقی کا مقصد اختلاف رائے کو دبانا اور ایوب کے نظام کے لیے ایک سماجی بنیاد بنانا تھا، جس سے کرونی سرمایہ داری میں اضافہ ہوا اور پنجابی-مہاجر دو قطبی کو فائدہ پہنچانے سے قومی مسئلے کو سنگین بنا دیا۔ کتاب کے دائرہ کار اور تفصیلات کی دولت کے پیش نظر، میں صرف فوجی حکومتوں پر مبنی ابواب کے علاوہ، عمران خان پر آخری سے دوسرے باب کا جائزہ لوں گا، کیونکہ پاکستان تحریک انصاف (پی ٹی آئی) کی عصریت اور میرے اختلافات کی وجہ سے۔ پریٹورینزم کا جائزہ لینے سے پہلے، کامران نے 1947 کے بعد جمہوریت کی ترقی میں رکاوٹ بننے والے اسباب کا ذکر کیا ہے: (1) استعماری ورثہ، کیونکہ استعمار کے تحت بیورو کریسی نمائندہ اداروں کو محدود کرنے کا رجحان رکھتی تھی اور اس کے بعد کے پاکستان نے اسی بیورو کریسی کو برقرار رکھا؛ (2) ریاستی نظریہ مذہب کے گرد گھومتا تھا؛ (3) ایک ایسی آبادی جو جمہوریت کے تصور سے زیادہ واقف نہیں تھی (یہ وضاحت ایلیٹزم کی بو آتی ہے)؛ اور (4) آئین سازی میں تاخیر۔ فوج کو پہلی بار سیاست میں کیوں لایا گیا؟ کامران کی وضاحت: "ہندوستانی دشمنی کی وجہ سے ایک وجودی بحران، سیاستدانوں کی قیادت کرنے کی ناکامی، اور فوج کا عام لوگوں میں احترام۔ آخر کار، وہ اقتدار میں آگئے۔" اقتدار میں آنے کے بعد، ایوب کو امریکہ کی سرپرستی حاصل تھی۔ وائٹ ہاؤس نے امداد بھیجی، ہارورڈ نے معاشی مشیر بھیجے۔ جمہوریت کو خراب کرنے کے لیے ایوب کا نظریاتی پردہ "دیسی اورینٹلزم" سے مزین تھا۔ ایوب کا خیال تھا کہ پاکستانی ابھی مغربی طرز کی جمہوریت کے لیے تیار نہیں ہیں۔ انگریزی مورخ آرنولڈ ٹائن بی نے ایوب کے بیسک ڈیموکریسیز آرڈر کو کمیونزم اور مغربی جمہوریت کے درمیان تیسرا راستہ قرار دے کر ایوب کی تھیوری کی تائید کی۔ تاہم، کامران نے ایوب پر کئی الزامات عائد کیے ہیں، جن میں ان کی خواتین مخالف سیاست بھی شامل ہے۔ قائد کی بہن، فاطمہ جناح، جنہوں نے ایوب کو چیلنج کیا تھا، ان کا مذاق "مسّی مہرُو" بنا کر اُڑایا گیا اور ایک فتویٰ حاصل کیا گیا کہ ایک خاتون ایک اسلامی ریاست کی سربراہ نہیں ہو سکتی۔ بیورو کریسی کو زیادہ طاقت حاصل ہوئی، بنگالیوں کے خلاف امتیاز کو باقاعدہ بنایا گیا، جس نے 1971 کے سانحے کا راستہ ہموار کیا۔ ایوب نے صدارتی ریفرنڈم کے مضحکہ خیز رجحان کو بھی شروع کیا۔ انہیں 95.6 فیصد ووٹوں سے منتخب کیا گیا! ان کے جانشین جنرل یحییٰ خان کو، کامران نے بہادری سے بیان کیا، 1971 کے لیے اکیلے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا "کیونکہ تاریخ کے راستے کا جال بہت سے دھاروں اور مخالف دھاروں نے بنایا ہے"، لہذا "تاریخ کے عمل کی باریکیوں اور باریکیوں" کو مدنظر رکھنا چاہیے۔ جبکہ یحییٰ پر مبنی باب 1971 کی جنگ کو جاننے سے آشنا کرتا ہے، دو پہلو یہاں خاص طور پر قابل ذکر ہیں۔ پہلے، یحییٰ نے ابتدائی طور پر مشروعیت حاصل کرنے کے لیے کرپشن کے بیان کو ہتھیار بنایا۔ دوسرا، ایوب دور کی غلطیوں سے سبق سیکھتے ہوئے، پریٹورینزم کو مضبوط کیا گیا۔ ایوب کی آمریت کی زوال، جی ایچ کیو نے سوچا، اس وجہ سے ہوا کیونکہ یہ ایک سول فوجی شراکت داری تھی۔ 1971 کی جنگ کے بارے میں، کامران عام بیانات سے تھوڑا سا مختلف انداز اختیار کرتے ہوئے متحدہ بنگال میں ایک اشتراکی انقلاب کی امکان پر مختصراً روشنی ڈالتے ہیں۔ تاہم، مشرقی پاکستان میں بنگالی شدت پسند مکتی باہنی کے بہاریوں کے خلاف زیادتیوں اور 1971 پر سرملا بوس کی قابل اعتراض اسکالرشپ کے حوالوں کا ذکر پاکستان کے ریاستی بیان میں شامل ہے۔ تکلیف دہ اور وحشیانہ لیکن مختصر مدتی، یحییٰ کے دور حکومت میں ریفرنڈم کا ڈرامہ کرنے کا وقت نہیں ملا۔ تاہم، جنرل ضیاء الحق نے ریفرنڈم سے خود کو خوش کیا، جس میں ان کے حق میں 97 فیصد ووٹ آئے۔ جبکہ ایوب نے اپنی آمریت کو جدیدی سازی کے نام پر جائز قرار دیا، ضیاء نے اپنی دہشت کی حکومت کو جائز قرار دینے کے لیے وہابی اسلام کو استعمال کیا، جس کے نتیجے میں اقلیتوں اور خواتین کی قیمت پر پادریوں کا درجہ بلند ہوا۔ سول اداروں میں ریٹائرڈ اور سرگرم جنرلوں کی شمولیت سے پریٹورینزم ایک نئی صورت اختیار کر گیا۔ 1980 سے 1985 کے درمیان، 96 فوجی اہلکاروں کو مستقل طور پر اعلیٰ خدمات میں شامل کیا گیا اور 115 کو معاہدے پر، جبکہ "ریٹائرڈ فوجی اہلکاروں کو سرکاری اداروں میں تقریباً 33 فیصد کم درجے کی ملازمتوں میں ترجیح بھی دی گئی۔" جنرل پرویز مشرف نے بھی ایک ریفرنڈم کروایا (97 فیصد نے ان کے حق میں ووٹ دیا)۔ پریٹورینزم کو باقاعدہ بنانے کے لیے نیشنل سیکورٹی کونسل بنانے کی ان کی کوشش ضیاء کے ذریعے شروع کی گئی ایک عمل تھی، جسے 1990 کی دہائی میں جنرل جہانگیر کرامت نے ناکامی سے آگے بڑھایا اور جس کے نتیجے میں 2018 سے ہائبرڈ نظام وجود میں آیا۔ ہائبرڈ نظام کا تصور ہمیں پروجیکٹ پی ٹی آئی تک لے آتا ہے۔ عمران خان پر مبنی باب ان کی کچھ کوتاہیوں کا ذکر کرتا ہے لیکن انہیں 'مسٹر کلین' کے طور پر بیان کرتا ہے، اگرچہ ان کے (نام نہاد) کچھ ساتھیوں کو الزامات کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ ضمنی طور پر، عمران کو امریکی سرپرستی والی تبدیلی کے مخالف کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ کامران نے خان اور بھٹو کی مقبولیت کا بھی موازنہ کیا ہے۔ کامران کا خان کا تجزیہ ایک کمزور کڑی ہے۔ پہلے، جیسا کہ اکبر زیدی نے "کرٹیکل پاکستان اسٹڈیز" (2024) میں بحث کی ہے، عمران کی سیاست کو نئے سرے سے نظریاتی بنانے کی ضرورت ہے۔ مقبولیت کا غیر واضح اور مبہم مین اسٹریم لبرل تصور نہ صرف غلط ہے (پی ٹی آئی کو مقبول نہیں کہا جا سکتا) بلکہ الجھن کو بڑھاتا ہے۔ ایک مثال کامران کا بھٹو اور عمران کے درمیان پاکستانی مقبولیت کے دو چہروں کے طور پر موازنہ ہے۔ بھٹو کو فتح مند تھرڈ ورلڈسٹ سوشلزم کے تناظر میں پسماندہ طبقات کی حمایت سے اقتدار میں لایا گیا تھا۔ عمران، جو سخت نیو لبرل ہیں، نے پوسٹ ٹروتھ اور فتح یافتہ بنیاد پرستی کے دور میں ایک خطرناک طور پر ردعمل پسند متوسط طبقے سے سماجی بنیاد حاصل کی۔ چونکہ میں نے دوسری جگہ (دیکھیں 'اینٹی امپیریلزم آف فولز: دی کیس آف عمران خان' انٹرنیشنل ویو پوائنٹ) میں ریجم چینج اور عمران کے جھوٹے اینٹی امپیریلزم کی تحقیق کی ہے، اس لیے یہاں میں کامران کی کتاب میں ان کی مسٹر کلین کی تصویر پر اختلاف کروں گا۔ عمران نے یہ تصویر اس لیے بنائی کیونکہ اسٹیبلشمنٹ نے ان پر اپنے حریفوں کی طرح نقصان دہ مہم چلائی تھی۔ دوسرا، 2018 کے جعلی انتخابات سے فائدہ اٹھانے سے عمران کو مسٹر کلین کا روپ نہیں ملتا۔ تیسرا، اگر عدلیہ میڈیا کمپلیکس پرو عمران افواج سے بھرا نہ ہوتا تو مسٹر کلین کی تصویر عمران خان کے لیے ناممکن ہوتی۔ آخر میں، عمران کو ایک جمہوریت پسند اور ایک اسلامی فلاحی ریاست (ریاست مدینہ) کے تعمیر کرنے والے کے طور پر پیش کرنے کی کوشش نظریاتی طور پر مسئلہ دار ہے۔ ریاست مدینہ کا تصور ایک آکسی مورون ہے۔ ایک فلاحی ریاست نہ صرف سماجی تحفظ کے بارے میں ہے بلکہ شہریوں کی مطلق مساوات کو تسلیم کرنے کے بارے میں ہے، چاہے وہ کسی بھی جنس اور مذہب کے ہوں۔ عمران خان نہ تو اینٹی امپیریلسٹ ہیں اور نہ ہی اینٹی اسٹیبلشمنٹ۔ میں پی ٹی آئی کو "مقابلہ پسندانہ آمریت" قرار دیتا ہوں: ایک ایسا منصوبہ جسے عوامی حمایت حاصل ہے لیکن حقیقت میں آمریت ہے۔ یہ نظریاتی طور پر نیولیبرل اور اینٹی انلائٹنمنٹ، سماجی معاملات میں انتہائی قدامت پسند، خواتین مخالف، پوسٹ ٹروتھ اور بنیادی طور پر موقع پرست ہے۔ پھر بھی، اختلافات کے باوجود، کامران کی کتاب کے اہم کرداروں کو تسلیم کرنا چاہیے۔ تاریخ کی صدیوں کو شامل کرنے والی کتاب کا دائرہ کار صرف حیرت انگیز ہے۔