پیشگیگرفتاریسےقبلضمانتدینےسےانکارلاہور ہائی کورٹ نے زیادتی کے ملزم کو قبل گرفتاری ضمانت دینے سے انکار کرتے ہوئے کہا ہے کہ زیادتی صرف کسی فرد کے خلاف جرم نہیں بلکہ پورے معاشرے کے خلاف جرم ہے۔ جسٹس طارق سلیم شیخ نے اپنے فیصلے میں کہا کہ دنیا بھر کے قانونی نظام زیادتی کو جرم قرار دیتے ہیں، جس کی مختلف تعریفیں اور ثبوتی ضروریات ہیں۔ تاہم، بنیادی اصول ایک ہی ہے: یہ تشدد، جبر اور تسلط کا جرم ہے۔ انہوں نے ملزم کی درخواست مسترد کرتے ہوئے کہا کہ زیادتی کو عالمی سطح پر سب سے سنگین جرائم میں سے ایک کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے، جو ذاتی وقار، جسمانی خود مختاری اور بنیادی انسانی حقوق کی سنگین خلاف ورزی کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ محض جسمانی حملہ نہیں ہے بلکہ تشدد اور تسلط کا ایک عمل ہے جو کسی شخص کے خود کے احساس کے مرکز پر حملہ کرتا ہے۔ مقصد کے مطابق، پٹیشنر/ملزم زین طارق فیصل آباد میں آئس فیکٹری کے قریب ٹاٹا بازار میں کپڑے کی دکان کا مالک ہے۔ وہ مدعی/متاثرہ سے کپڑا خریدنے کے لیے اس کی بار بار آمد و رفت کے ذریعے واقف ہوا۔ وقت گزرنے کے ساتھ ان کے درمیان تعلقات قائم ہوگئے اور خاتون کبھی کبھی اسے اپنے گھریلو مسائل بتاتی تھی۔ مدعی نے الزام لگایا کہ پٹیشنر نے تجویز کیا کہ وہ اپنے گھر سے ایک بوٹیک چلائے۔ اس نے 500،000 روپے کی قیمت کا کپڑا قرض دینے کی پیش کش کی، اس معاہدے کے ساتھ کہ وہ ہر 15 دن میں 100،000 روپے واپس کرے گی۔ مدعی نے الزام لگایا کہ 2 جولائی 2024 کو پٹیشنر نے اسے ایک کپڑے کے گوڈاؤن میں جانے کی دعوت دی، جہاں ایک نامعلوم شخص پہلے سے موجود تھا۔ اس نے دعوی کیا کہ پٹیشنر نے اسے نا مناسب طریقے سے چھوا جب کہ شریک ملزم نے اس پر پستول تان دیا اور پھر پٹیشنر نے اس کے ساتھ زیادتی کی۔ اس نے یہ بھی الزام لگایا کہ کچھ قابل اعتراض تصاویر اور ویڈیوز بنائی گئیں اور پٹیشنر اور اس کے شریک ملزم نے واقعے کا انکشاف کرنے پر انہیں مواد لیک کرنے کی دھمکی دی۔ پٹیشنر کے وکیل نے موقف اختیار کیا کہ مدعی نے بدنیتی سے اپنے موکل پر جھوٹا الزام لگایا ہے۔ انہوں نے دلیل دی کہ مقصد کی کہانی، خاص طور پر الزام میں مالی معاہدے کی کہانی غیرمعمولی ہے۔ ایک ڈپٹی پراسیکیوٹر جنرل نے مدعی کے وکیل کی مدد سے ضمانت کی درخواست کی مخالفت کی۔ تاہم، ایک خاتون انویسٹیگیٹنگ افسر نے نتیجہ اخذ کیا کہ واقعے میں زیادتی کے بجائے زنا شامل تھا۔ اس کے نتائج بنیادی طور پر سی سی ٹی وی فوٹیج، تصاویر اور ملزمان اور متاثرہ کے درمیان تبادلہ ہونے والے واٹس ایپ پیغامات پر مبنی تھے۔ انویسٹیگیٹنگ افسر کے نتائج سے حوصلہ افزائی کرتے ہوئے، پٹیشنر کے وکیل نے متبادل طور پر دلیل دی کہ الزام میں جرم دفعہ 496-B پی پی سی (زنا) کے تحت آتا ہے نہ کہ دفعہ 376 پی پی سی (زیادتی) کے تحت۔ تاہم، جسٹس شیخ نے نوٹ کیا کہ زیادتی کو زنا سے ممتاز کیا جانا چاہیے کیونکہ زیادتی ایک غیر رضامندی فعل ہے اور جیسا کہ بیان کیا گیا ہے، تشدد، جبر اور تسلط میں جڑا ہوا ہے، جہاں مجرم متاثرہ کی خود مختاری اور رضامندی کی پرواہ نہیں کرتا ہے۔ اس کے برعکس، انہوں نے وضاحت کی، زنا غیر شادی شدہ افراد کے درمیان رضامندی سے جنسی تعلقات کی نشاندہی کرتا ہے۔ جج نے نوٹ کیا کہ پولیس کے نتائج بنیادی طور پر سی سی ٹی وی فوٹیج، تصاویر اور پارٹیوں کے درمیان تبادلہ ہونے والے واٹس ایپ پیغامات پر مبنی تھے۔ انہوں نے کہا کہ شواہد قریبی رشتے کی نشاندہی کرتے ہیں، شاید مدعی کے تسلیم کردہ سے زیادہ قریب، لیکن یہ قطعی طور پر قائم نہیں کرتا کہ عمل رضامندی سے ہوا یا نہیں۔ جج نے کہا کہ اس اہم تعین کے لیے مقدمے کے دوران تمام شواہد کی مکمل جانچ پڑتال کی ضرورت ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ ٹرائل کورٹ سی سی ٹی وی فوٹیج، واٹس ایپ پیغامات اور دیگر مواد سمیت شواہد کا جائزہ لینے اور جرم کی نوعیت کا تعین کرنے کے لیے مناسب فورم ہے۔ جسٹس شیخ نے کہا کہ قبل گرفتاری ضمانت ایک غیر معمولی علاج ہے جو ان صورتوں کے لیے مخصوص ہے جہاں ملزم یہ ثابت کر سکتا ہے کہ ایف آئی آر بدنیتی، ذاتی دشمنی یا اس طرح کی وجوہات سے درج کی گئی ہے۔ انہوں نے کہا کہ اس معاملے میں، پٹیشنر ان ضروریات کو پورا کرنے میں ناکام رہا ہے۔ انہوں نے کہا کہ مقصد کے ثبوتوں میں عدم مطابقت کے دعووں کے لیے دیگر شواہد کے ساتھ تفصیلی جانچ پڑتال کی ضرورت ہے۔ انہوں نے کہا کہ ایسی تشخیص قبل گرفتاری ضمانت کی درخواست کے دائرے سے باہر ہے۔ جج نے نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہا کہ الزامات کی سنگینی اور قبل گرفتاری ضمانت کی کوئی غیر معمولی صورتحال نہ ہونے کے پیش نظر، یہ درخواست مسترد کی جاتی ہے۔