والدینکیبینچوںکاآئینیبینچوںسےزیادہاختیارہے۔کراچی: سندھ ہائیکورٹ (ایس ایچ سی) نے پیر کو فیصلہ دیا کہ اس کے پاس وہی اختیارات اور دائرہ کار نہیں ہیں جو اس کے ماں کے آئینی اعلیٰ عدالت یا باقاعدہ بینچوں کے پاس ہیں۔ 38 صفحات پر مشتمل تفصیلی فیصلہ مختلف صنعتی اور تجارتی یونٹوں کی جانب سے دائر کردہ 14 درخواستوں پر آیا ہے جن میں نیپرا ایکٹ 1997 کی دفعہ 31(8) کے تحت بجلی پر سرچارج عائد کرنے کے قانون کی صلاحیت کو چیلنج کیا گیا تھا۔ "جیسا کہ آرٹیکل 202A(3) 'آئینی بینچز' کی پیدائش ہائیکورٹ کے پیٹ سے باہر شروع ہوتی ہے، یہ اپنے ماں، آئینی ہائیکورٹ کے تمام اختیارات، دائرہ کار، علاج/راحتوں سے لطف اندوز نہیں ہوتی ہے۔" اس کے بجائے، نئے تشکیل شدہ 'آئینی بینچز' صرف آئین کی جانب سے محدود اور تنگ روستر اسائنمنٹ اور آرٹیکل 202A میں بیان کردہ اختیارات وراثت میں پاتے ہیں، اس کے قانون سازی کے کام کو آرٹیکل 199(1)(a)(i) اور آرٹیکل 199(1)(c) 1973 کے آئین کے تحت ہائیکورٹ میں دائرہ کار کے استعمال تک محدود کرتے ہیں۔" عدالت نے فیصلہ دیا۔ ایس ایچ سی کے چیف جسٹس محمد شفیع صدیقی اور جسٹس جواد اکبر سرونہ پر مشتمل دو رکنی بینچ نے مزید فیصلہ دیا کہ اپنی لامحدود حکمت میں، قانون ساز نے آئینی بینچوں کو آئینی راحتوں/علاجوں، اختیارات اور دائرہ کار کی مکمل حد سے نوازا نہیں، بلکہ یہی کام باقاعدہ بینچوں کے لیے علاج فراہم کرنے کے لیے محفوظ رکھا۔ ایس ایچ سی کے فیصلے میں کہا گیا ہے کہ نئے بینچ غیر قانونی یا غیر آئینی قرار دینے کا اعلان نہیں کر سکتے، حبس بیجا یا کو وارنٹو کا حکم جاری کرنے کا ان کے پاس کوئی اختیار نہیں ہے۔ "یہ ایک غلط فہمی ہے کہ ہائیکورٹ کا خصوصی آئینی دائرہ کار اب آرٹیکل 202A کے تحت نام نہاد "آئینی بینچز" کو سونپ دیا گیا ہے،" حکم میں لکھا ہے۔ تاہم، بینچ نے نوٹ کیا کہ سپریم کورٹ کے معاملے میں آرٹیکل 191A کے تحت اوستر کلوز بہت وسیع تھا کیونکہ اس نے سپریم کورٹ میں سونپی گئی پوری باقاعدہ کام/کام کو چھین لیا اور اسے سپریم کورٹ کے آئینی بینچوں میں منتقل کر دیا۔ اس کے برعکس، ہائیکورٹ کا اوستر کلوز (آرٹیکل 202A) 'زیادہ تنگ' ہے کیونکہ ہائیکورٹ کے بینچ (ججز) - جو آرٹیکل 199(1)(a)(i) اور (1)(c) کے دائرہ کار میں نہیں آتے - ہائیکورٹ کے باقی آئینی دائرہ کار کے ساتھ کام جاری رکھتے ہیں۔ سماعت کے آغاز پر، یہ سوال پیدا ہوا کہ ایسی درخواستیں باقاعدہ بینچ یا آئینی بینچ کے ذریعے سنی جائیں گی۔ وکیلوں، جواب دہندگان اور ایک اسسٹنٹ اٹارنی جنرل کو بینچ کی درخواستوں کی سماعت جاری رکھنے پر کوئی اعتراض نہیں تھا۔ تاہم، بینچ نے نوٹ کیا کہ ان کی رضامندی نے بھی اس پر کوئی اختیار نہیں دیا اور حکم جاری کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ بینچ نے کہا کہ 26 ویں ترمیم کے بعد، ظاہر ہے کہ ایس ایچ سی کے بینچ/ججز کو تقسیم کر دیا گیا ہے، جس میں ریلیف/علاج دینے اور بینچوں کی مشق اور طریقہ کار کو منظم کرنے والے قوانین بنانے کا اختیار بھی شامل ہے۔ اس نے نوٹ کیا کہ دو اقسام کے بینچوں کا بیان کیا جا سکتا ہے، ایک آئینی ہائیکورٹ بینچ تھا، جو تمام قسم کے سرٹیریوری اور حبس بیجا کے احکامات کے ساتھ ساتھ آئین کے تحت دیگر تمام راحتوں، علاجوں، اختیارات، دائرہ کار سے نمٹتا تھا، جب کہ دوسرا آرٹیکل 202A کے تحت نئے تشکیل شدہ آئینی بینچ تھا جس کے پاس محدود اختیارات تھے جو محدود موضوعات سے متعلق راحتوں/علاجوں سے نمٹتے تھے۔ "آرٹیکل 202A کی وجہ سے اس ہائیکورٹ کو آئینی اختیار فراہم نہیں کیا گیا تھا؛ لیکن یہ آرٹیکل 175 ہے جس نے پورے ہائیکورٹ کو، اس کے تمام بینچز/ججز سمیت، آئین کے فریم ورک کے اندر اپنے آئینی فرائض انجام دینا جاری رکھنے کے لیے مجاز کیا ہے اور کرتا رہے گا،" بینچ نے اپنے حکم میں کہا۔ بینچ نے یہ بھی کہا کہ آئینی بینچوں کے پاس غیر قانونی یا غیر آئینی قرار دینے کا اعلان کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے اور نہ ہی ان کے پاس حبس بیجا یا کو وارنٹو کا حکم جاری کرنے کا کوئی اختیار ہے۔ ان سب احکامات/سرٹیریوری، حبس بیجا اور کو وارنٹو میں آئینی سوالات اور/یا بنیادی حقوق کی نفاذ شامل ہو سکتے ہیں، اس نے مزید کہا۔