غیرآئینیپیکجہرجانے والے آئین کے نظریے پر اپنی پیش رفت کی کام میں، ہارورڈ کے نامور آئینی اسکالر اور سابق پروفیسر، مارک ٹشنیٹ، ’’آئینی ہارڈ بال‘‘ کے ساتھ متعلقہ خطرات کو اجاگر کرتے ہیں۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ اس میں "قانونی اور ایگزیکٹیو اقدامات شامل ہیں — جو موجودہ آئینی اصولوں اور رواج کے دائرے میں زیادہ سوالات کے بغیر ہیں لیکن پھر بھی موجودہ آئینی تفہیموں کے ساتھ کسی حد تک تناؤ میں ہیں۔‘‘ پارلیمنٹ کو خفیہ طور پر اس کی منظوری دینے پر مجبور کرنے کی کوششوں نے حکومت کے ارادوں کے بارے میں خدشات کو جنم دیا ہے۔ کیا حکومت صرف عدلیہ کو زیادہ جوابدہ بنانے کی کوشش کر رہی ہے، یا ترمیم زیادہ خطرناک منصوبوں کی علامت ہے؟ ترمیم سپریم کورٹ کو اس کے آئینی اختیار سے محروم کرتی ہے، ایسے مقدمات کو ایک "آئینی عدالت" میں منتقل کرتی ہے۔ نیز، جس طریقے سے سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری کی جاتی ہے، اس میں تبدیلی کرتے ہوئے، ججوں کی تقرری کے لیے عدالتی کمیشن اور پارلیمانی کمیٹی کو ضم کرکے، ترمیم پھر بھی آئینی عدالت کے پہلے ججوں کی تقرری کے دوران اس طرح کی کارروائی کو ختم کر دیتی ہے۔ ترمیم کے سیکشن 13 میں یہ فراہم کیا گیا ہے کہ آئینی عدالت کے پہلے چیف جسٹس کی تقرری صدر وزیر اعظم کی مشاورت سے کریں گے۔ وزیر اعظم کی مشاورت پر مقرر کردہ چیف جسٹس اور صدر پھر آئینی عدالت کے باقی ججوں کی تقرری کریں گے۔ یہ جج اور حکومت کے نمائندے عدالتی کمیشن میں اکثریت بھی تشکیل دیں گے، اس طرح ملک بھر میں سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری کریں گے۔ کیا ترمیم زیادہ خطرناک منصوبوں کی علامت ہے؟ مزید برآں، آئین کے آرٹیکل 209 میں ترمیموں کو دیکھتے ہوئے، ایگزیکٹیو کی جانب سے منتخب کردہ یہ جج سپریم جوڈیشل کونسل کا حصہ بھی ہوں گے اور نااہلی، غیر موثر ہونے یا بدعنوانی کی بنیاد پر ججوں کی برطرفی کی سفارش کریں گے۔ اگر یہ ترمیمیں ججوں کو یاد دلانے میں ناکام رہتی ہیں کہ روٹی کا کون سا رخ مکھن کرنا ہے، تو آرٹیکل 200 صدر کو کسی دوسری ہائی کورٹ میں غیر مطابق ججوں کو منتقل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ حکومت کا دعویٰ ہے کہ سپریم کورٹ کا آئینی تنازعات کے فیصلے پر توجہ مرکوز کرنے سے شہری اور فوجداری تنازعات کے حل میں تاخیر ہوتی ہے، اس طرح لٹیگوں کی انصاف تک رسائی میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ، یہ دعویٰ کرتی ہے کہ عدالت عظمیٰ کا پالیسی کے دائرے میں سرگرمی حکومت کی پالیسی کو وضع کرنے کی صلاحیت کو ختم کرتی ہے۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ پالیسی کے معاملات عوام کے منتخب نمائندوں کی جانب سے طے کرنے چاہئیں نہ کہ 17 غیر منتخب اور علیحدہ افراد کی جانب سے جو کہ روب پہنے ہوئے ہیں۔ تاہم، ایسے دعوے کم سے کم جانچ پڑتال پر بھی قائم نہیں رہتے ہیں۔ سب سے پہلے، چیف جسٹس افتخار چوہدری کے دور میں شائع ہونے والی ایک تحقیق سے یہ بات سامنے آئی کہ سپریم کورٹ میں درج آئینی مقدمات عدالت میں درج کل مقدمات کا ایک فیصد ہیں۔ دوسرا، چونکہ ان مقدمات میں بہت زیادہ خطرات شامل ہیں، اس لیے ان کو دوسرے مقدمات کے مقابلے میں غیر متناسب زیادہ کوریج ملتی ہے، لیکن صرف چھ سے سات بنچوں میں سے ایک بنچ ان مقدمات کی سماعت کرتا ہے۔ مزید برآں، وکیل صلاح الدین احمد کے مطابق، ترمیم سے فیصلے میں تاخیر بڑھ سکتی ہے کیونکہ یہ "فیصلہ سازی کے نظام میں ایک اور سطح شامل کرتی ہے تاکہ لٹیگوں کو اعلیٰ عدالت تک شہری اور فوجداری قوانین کے علاج کے لیے دہائیاں گزارنے کے بعد، وہ آئینی بنیادوں پر تنازعہ کو آئینی عدالت میں لے جا سکتے ہیں۔" پاکستان بھر میں عدالتوں کا کام روکا ہوا ہے۔ انصاف کے راستے اس لیے بند نہیں ہیں کیونکہ خود اعتمادی رکھنے والے جج ان کے سامنے موجود دیگر معمولی شہری یا فوجداری تنازعات پر آئینی تنازعات کو ترجیح دیتے ہیں؛ بلکہ تاخیر قدیم طریقہ کار، اہل وکیلوں اور ماہر ججوں کی کمی، آمدنی کے ریکارڈ میں عدم مطابقت، جدید ٹیکنالوجی کو اپنانے کی عدم رضا مندی اور تنازعہ کے متبادل طریقوں کی ترقی کی وجہ سے ہوتی ہے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ جبکہ جسٹس منصور علی شاہ کی زیر صدارت آر بیٹریشن لا ریویو کمیٹی نے اپنی رپورٹ مئی میں قانون وزیر کو جمع کروائی، لیکن پارلیمنٹ ابھی تک قانون سازی نہیں کر سکی ہے۔ حکومت کی انصاف کے راستوں کو صاف کرنے کی (یا اس کی کمی) ٹھوس ہے۔ پالیسی کے دائرے میں عدالتی مداخلت کو ختم کرنے کے دعوے بھی غلط ہیں۔ تقریباً آدھی دہائی پہلے ان صفحات پر لکھتے ہوئے، اس مصنف نے متواتر عدالتی فیصلوں کے ذریعے پارلیمانی کمیٹی کے کمزور ہونے کا ذکر کیا تھا۔ اگرچہ عدالتی کمیشن اور پارلیمانی کمیٹی کے انضمام کو درست قرار دیا جا سکتا ہے، لیکن آئینی عدالت کے ججوں کو منتخب کرنے کے لیے عدالتی کمیشن کو نظر انداز کرکے حکومت کی جانب سے آزاد ججوں کو قابو کرنے کی خواہش ظاہر ہوتی ہے، پارلیمنٹ کے لیے جگہ دوبارہ حاصل کرنے کے بہانے۔ پارلیمانی خودمختاری کے دعووں کے ساتھ ہی، ترمیم پارلیمنٹ کی اس صلاحیت کو ختم کرتی ہے کہ وہ سروس چیفز کے شرائط خدمت سے متعلق قوانین میں ترمیم کر سکتی ہے۔ اس میں یہ فراہم کیا گیا ہے کہ سروس چیفز کی شرائط خدمت سے متعلق قوانین کو صرف مشروط ترمیم کے ذریعے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ اس لیے ترمیم کو وہی سمجھنا چاہیے جو کہ وہ ہے: عدلیہ کو کمزور کرنے اور کسی آنے والے چیف جسٹس کو نظر انداز کرنے کی کوشش، جو ایگزیکٹیو کے پَر اڑاتے ہیں۔ حکومت نے ان خدشات کو دور کرنے کی کوشش کی ہے کہ جسٹس شاہ اگلے چیف جسٹس ہوں گے، لیکن ایسے یقین دہانیاں اس کی چیف جسٹس کے عہدے کو پسماندہ کرنے کی کوششوں کو دیکھتے ہوئے بے ایمانی سے بھرپور ہیں۔ اس لیے ترمیم پارلیمنٹ کے اختیارات کو دوبارہ حاصل کرنے سے کم اور اس طاقت کو مضبوط کرنے سے زیادہ متعلق ہے جو ہمیشہ سے اسی کے پاس رہی ہے۔ سب سے زیادہ سنگین بات یہ ہے کہ حکومت نے ابھی تک تجویز کردہ ترمیم کا حتمی نسخہ سرکاری طور پر شیئر نہیں کیا ہے۔ آئین شہریوں اور ریاست کے درمیان سماجی معاہدہ ہے۔ آئین کی دیباچہ بھی تسلیم کرتا ہے کہ "یہ پاکستان کے عوام کی خواہش ہے کہ ایک ایسا نظام قائم کیا جائے۔" تاہم، آئین کے اصل نگہبانوں، یعنی پاکستان کے عوام کو اس عمل سے مکمل طور پر خارج کر دیا گیا ہے۔ سطح کے نیچے دھیمی ہوتی کشیدگی کے ساتھ، کیا یہ ترمیم کسی تباہ کن آگ کا پیش خیمہ ہوگی؟ جمہوریت ختم ہو رہی ہو سکتی ہے۔