پیایچسینےایمٹیآئیبورڈکےارکانکیبرطرفیکےخلافدرخواستوںپرفیصلہمحفوظکرلیا۔پشاور ہائیکورٹ نے بدھ کو طبی تعلیمی اداروں کے بورڈ آف گورنرز کے کئی چیئرمین اور ارکان کی جانب سے صوبائی حکومت کی جانب سے ان کی برطرفی کے خلاف دائر کی گئی متعدد درخواستوں پر فیصلہ محفوظ کر لیا ہے۔ یہ پیش رفت جسٹس اعجاز انور اور جسٹس سید ارشد علی پر مشتمل بینچ کی جانب سے پٹیشنرز کے وکیلوں اور صوبائی ایڈووکیٹ جنرل شاہ فیصل اوٹھمن خیل کے تفصیلی دلائل سننے کے بعد سامنے آئی ہے۔ درخواستیں ایم ٹی آئی بورڈز کے چیئرمینز کی جانب سے دائر کی گئیں جن میں خیبر ٹیچنگ ہسپتال پشاور کے ڈاکٹر عمر ایوب خان، خلیفہ گل نواز ہسپتال بنوں کے عبدالروف خان، لیڈی ریڈنگ ہسپتال پشاور کے ڈاکٹر محمد زبیر، مولانا مفتی محمود ہسپتال ڈی آئی خان کے ملک مشتاق احمد اور حیات آباد میڈیکل کمپلیکس پشاور، ایوب ٹیچنگ ہسپتال ایبٹ آباد، قاضی حسین احمد ہسپتال نوشہرہ اور دیگر ایم ٹی آئی کے بورڈ کے ارکان شامل ہیں۔ پٹیشنرز نے شروع میں ان کی جگہ لینے کے حکومت کے فیصلے کو چیلنج کیا تھا اور نئے ارکان کی تلاش اور جانچ پڑتال کا عمل شروع کیا تھا۔ اے جی کا موقف ہے کہ پٹیشن قابل سماعت نہیں ہیں 13 جون کو ہائیکورٹ نے ایک سٹی آرڈر جاری کیا جس میں حکومت کو صوبے بھر میں نئے ایم ٹی آئی ارکان کے انتخاب کے لیے جاری تلاش اور نامزدگی کے عمل کو جاری رکھنے کا حکم دیا گیا۔ تاہم، مزید احکامات تک پٹیشنرز کو تبدیل کرنے سے منع کیا گیا تھا۔ بعد میں یہ سامنے آیا کہ حکومت نے 11 جون کو ان کی برطرفی کے احکامات جاری کیے تھے، جس نے کچھ پٹیشنرز کو توہین عدالت کی درخواستیں دائر کرنے پر اکسایا تھا جس میں دعویٰ کیا گیا تھا کہ حکومت نے نوٹیفکیشن کو پیچھے کی تاریخوں میں جاری کیا تھا۔ اس معاملے پر بہت سی پیش رفت کے بعد، عدالت نے 15 اگست کو ایک اور سٹی آرڈر جاری کیا جس میں 11 جون کو جاری کردہ نوٹیفکیشن کو معطل کر دیا گیا اور پٹیشنرز کو ان کی سابقہ ​​پوزیشنوں پر بحال کر دیا گیا۔ تاہم، اس نے اعلان کیا کہ بحال کیے گئے افسران مزید احکامات تک کوئی تقرریاں یا خریداری نہیں کریں گے۔ بابر خان یوسف زئی، بیرسٹر بابر شہزاد عمران، محمد سنگین خان، رحمان اللہ شاہ، حبیب انور، محمد عارف، محمد فاروق ملک، محمد عارف جان اور دیگر وکیلوں نے پٹیشنرز کی نمائندگی کی اور دلیل دی کہ پٹیشنرز کو تبدیل کرنے کے سرکاری احکامات غیر قانونی اور کے پی میڈیکل ٹیچنگ انسٹی ٹیوشنز اصلاحات ایکٹ، 2015 کے خلاف تھے۔ انہوں نے کہا کہ ان کے متعلقہ کلائنٹس کو زیادہ تر گزشتہ سال دسمبر میں مختلف ایم ٹی آئی کے بورڈ آف گورنرز کے ارکان کے طور پر تین سال کی مدت کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ وکیل نے دلیل دی کہ پٹیشنرز کو کے پی ایم ٹی آئی آر اے، 2015 کے سیکشن 5(3) کے تحت، تلاش اور نامزدگی کونسل کی سفارش پر مقرر کیا گیا تھا، جو کہ اس قانون کے سیکشن 8 کے تحت تشکیل دی گئی تھی۔ پٹیشنر ڈاکٹر عمر ایوب کی نمائندگی کرنے والے وکیلوں نے کہا کہ ان کے کلائنٹ کو کے ٹی ایچ بی او جی کا رکن مقرر کیا گیا تھا اور بعد میں اس کے چیئرمین منتخب ہوئے۔ انہوں نے کہا کہ 8 فروری کے عام انتخابات کے بعد، نئی صوبائی حکومت نے ایم ٹی آئی بورڈز کے چیئرمین اور ارکان کو تبدیل کرنے کا فیصلہ کیا تھا اور ان خالی آسامیوں کے لیے انتخاب کرنے کا کام تلاش اور نامزدگی کونسل کو سونپا تھا۔ وکیل نے دلیل دی کہ پٹیشنرز کو کوئی وجہ بتائے بغیر ان کے عہدوں سے ہٹایا نہیں جا سکتا کیونکہ انہیں تین سال کی مدت کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ انہوں نے دلیل دی کہ حکومت نے سیاسی بنیادوں پر نئی تقرریاں کی ہیں تاکہ ان عہدوں پر اپنے پسندیدہ لوگوں کو ایڈجسٹ کیا جا سکے۔ وکیلوں نے دلیل دی کہ موجودہ بی او جی نے اپنے عہدے کا چارج سنبھالنے کے بعد انتہائی لگن سے کام کیا جس کے نتیجے میں مختلف ایم ٹی آئی کی کارکردگی میں بہتری آئی ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ حکومت کی جانب سے متنازعہ فیصلے سے قبل، ہسپتالوں کو بی او جی کی مجموعی نگرانی میں ہموار طریقے سے چلایا جا رہا تھا۔ تاہم وکیل نے کہا کہ 23 اپریل کے کیبنٹ اجلاس کے بعد، جس میں بی او جی کے معاملات ایجنڈے پر نہیں تھے، اس پر طویل بحث کی گئی اور تمام ایم ٹی آئی بورڈز کو تحلیل کرنے کا فیصلہ کیا گیا۔ اے جی شاہ فیصل اوٹھمن خیل نے دلیل دی کہ یہ درخواستیں قابل سماعت نہیں ہیں اور انہیں مسترد کر دیا جانا چاہیے۔ انہوں نے دلیل دی کہ پٹیشنرز کو ایم ٹی آئی اپیلٹی ٹربیونل سے رجوع کرنا چاہیے تھا، جو کہ ان کی شکایات کے ازالے کے لیے ایم ٹی آئی آر اے کے تحت مناسب فورم تھا، ہائیکورٹ سے رجوع کرنے کی بجائے۔ مسٹر اوٹھمن خیل نے دلیل دی کہ قانون صوبائی حکومت کو کسی بھی بورڈ کو تحلیل کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ بورڈ کا رکن "حکومت کی خوشی کے دوران" اپنے عہدے پر فائز رہ سکتا ہے اور قانون کے تحت اسے ہٹایا جا سکتا ہے۔ انہوں نے ایم ٹی آئی بورڈز کے ارکان کی تقرریوں کے بارے میں سرپرست حکومت کے اختیارات پر بھی سوال اٹھایا۔