مکناماراکامغالطہلا ریپورٹس کتابوں کی ایک سیریز ہیں جو عدالتی فیصلوں کو شائع کرتی ہیں جنہیں ’’ججزمنٹ‘‘ یا ’’ آرڈرز‘‘ کہا جاتا ہے اور یہ فیصلے عدالتوں کے کیس لا سے منتخب کیے جاتے ہیں۔ عدالت کا ہر فیصلہ شائع ہونے کے قابل نہیں ہوتا۔ شائع ہونے کے مستحق فیصلے وہ ہیں جو قانون کے کسی مسئلے کا فیصلہ کرتے ہیں۔ جب کوئی خاص عدالتی فیصلہ شائع ہوتا ہے تو لا ریپورٹ سیریز نہ صرف فیصلے کو حرف بہ حرف دوبارہ پیش کرتی ہے بلکہ حوالہ جات اور ریفرنسز بھی فراہم کرتی ہے۔ عدالتی روایت یا ’’ اسٹائر ڈیسسس‘‘ کا تصور، جس کی ابتدا انگلینڈ میں نارمن کنکویسٹ 1066 کے بعد کامن لا عدالتوں کی بنیاد کے ساتھ ہوئی، پاکستان کے قانونی نظام میں آئین کے آرٹیکلز 189، 201 اور 203 جی جی کی وجہ سے شامل ہے، جو بالترتیب سپریم کورٹ، ہائی کورٹس اور فیڈرل شریعت کورٹ کے فیصلوں کو روایتی حیثیت دیتے ہیں۔ سیکشن 5، لا ریپورٹس ایکٹ 1875 کے مطابق، صرف وہ عدالتی فیصلہ جو عدالت یا ٹربیونل کی جانب سے لا ریپورٹ میں شائع ہونے کے لیے تصدیق شدہ ہو، وہی شائع ہونا چاہیے، اور یہ ’’قانون کے کسی اصول پر مبنی ہونا چاہیے یا قانون کا ایسا سوال طے کرنا چاہیے جو پہلی بار سامنے آیا ہو یا کسی پچھلے فیصلے کو ممتاز کرے، کالعدم قرار دے، الٹ دے یا وضاحت کرے‘‘۔ یہی جہاں مسئلہ ہے ۔ جبکہ لا ریپورٹس میں شائع ہونے والے بہت سے عدالتی فیصلے قانون کے کسی سوال کا فیصلہ کرتے ہیں، بہت سے ایسا نہیں کرتے۔ اکثر ایسے رپورٹڈ فیصلے سامنے آتے ہیں جو ابھی تک پرانے معاملات پر بات کر رہے ہیں، جیسے: سول پروسیجر کوڈ 1908 کے سیکشن 115 کے تحت ’’سول ریویژن‘‘ کا دائرہ کار؛ یا ’’30 سال یا اس سے زیادہ پرانے دستاویزات کے بارے میں قیاس‘‘ کا دائرہ کار، چاہے وہ قنونِ شہادت آرڈر 1984 کا آرٹیکل 100 ہو یا ثبوت ایکٹ 1872 کا سیکشن 90؛ یا کرمنل پروسیجر کوڈ 1898 کے سیکشن 497 کے تحت ’’ضمانت‘‘ کا دائرہ کار۔ غیر معیاری عدالتی فیصلے لا ریپورٹس میں نہیں ہونے چاہئیں۔ اوپر بیان کردہ قانون کی تمام دفعات اور ایسی بہت سی دیگر دفعات، رپورٹڈ کیسز میں باقاعدہ بحث کا موضوع بنی ہوئی ہیں، حالانکہ زیرِ بحث قانونی دفعات ایک صدی سے زیادہ عرصے سے اسٹیٹیوٹ بک میں موجود ہیں۔ یہ سوچنے پر مجبور کرتا ہے کہ ’’سول ریویژن‘‘ جیسے قانونی علاج کا دائرہ کار ابھی تک ایک صدی کی مقدمہ بازی اور لاکھوں کیسز کے فیصلے ہونے کے بعد بھی کیوں طے نہیں ہوا ہے۔ اگر قانون طے پا چکا ہے تو ہمیں اس نکتے پر مزید رپورٹڈ ججزمنٹ کی ضرورت نہیں ہے، اور برعکس، اگر اس بنیادی نکتے پر قانون ایک صدی سے زیادہ عرصے سے طے نہیں ہوا ہے تو ہر وجہ سے خدشہ ہے کہ یہ اگلے ہزار سال میں بھی طے نہیں ہوگا۔ اس پورے عمل میں ایک اور نقصان بھی ہے۔ بہت سے جج، جب وہ پرانے معاملات کا ازسرِ نو تجزیہ کرنے کی کوشش کرتے ہیں تو وہ ادھورا طریقے سے کرتے ہیں اور ایک ایسا فیصلہ پیش کرتے ہیں جو خود غیر معیاری ہے اور فقہ کو مسخ کرکے مزید الجھن پیدا کرتا ہے۔ اس مسئلے کی جڑ مک نامارا فیلیسی (جسے کوانٹیٹیٹو فیلیسی بھی کہا جاتا ہے) میں ہے۔ رابرٹ مک نامارا امریکی وزیرِ دفاع تھے جنہوں نے کوانٹیٹیٹو میٹرکس پر مبنی فیصلہ سازی کو مقبول کیا۔ ہائی کورٹ سطح پر بہت سے جج، پیش رفت کا مظاہرہ کرنے یا ترقی کے لیے سپریم کورٹ کی جانب سے نوٹس لینے کے لیے، رپورٹنگ کے لیے ایسے فیصلوں کی منظوری دینے کی کوشش کرتے ہیں جو کسی بھی طرح قانون کا کوئی مسئلہ طے نہیں کرتے۔ ایسے بہت سے فیصلے دراصل ماضی کی روایت کا حوالہ دیتے یا دوبارہ پیش کرتے ہیں، لیکن یہ صرف کیس کی رپورٹنگ کو جائز قرار دینے کے لیے ’’ ونڈو ڈریسنگ‘‘ ہے۔ کیونکہ اصل فیصلہ قانون کا کوئی نیا یا ناول پوائنٹ طے نہیں کرتا اور صرف ماضی کے فیصلوں کو دہراتا ہے۔ نتیجتاً، یہ سوچنے پر مجبور ہوتے ہیں کہ ماضی کے کون سے فیصلے کالعدم قرار دیے گئے ہیں، کون سے پیر انکیوریئم (خراب قانون) ہیں اور کون سے اچھے قانون ہیں، کیونکہ زیرِ بحث عدالتی فیصلے ان سوالات کے بارے میں ’’مکمل طور پر خاموش‘‘ ہیں۔ ایک جج کے پاس کتنے رپورٹڈ ججزمنٹس ہوتے ہیں؟ ججزمنٹ کتنی صفحات پر مشتمل ہوتا ہے؟ جج نے کتنے کیسز کا فیصلہ کیا ہے؟ ججزمنٹ کتنے کیس لا کا حوالہ دیتا ہے؟ جب تک یہ میٹرکس جج کی حیثیت کا اندازہ لگانے کا ایک غالب پیمانہ رہے گا، یہ تصور کرنا ممکن ہے کہ ہم غیر معیاری عدالتی فیصلے لا ریپورٹس میں چھپتے رہیں گے۔ تاریخ کے کچھ سنگ میل عدالتی فیصلے، جیسے میری بری بمقابلہ میڈیسن، ریگز بمقابلہ پالمر، آر بمقابلہ سسیکس جسٹس یا براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن، بہت کم کیس لا کا حوالہ دیتے ہیں۔ اگرچہ وہ اصولوں اور قانونی تھیوری کا حوالہ دیتے ہیں۔ سپریم کورٹ، اور خاص طور پر ہائی کورٹس، لا ریپورٹس کو ایسے فیصلوں سے آلودہ ہونے سے بچانے کے لیے مک نامارا فیلیسی کو تسلیم کرنے کی ضرورت ہے۔