بنیادیڈھانچہ،پھرسےہر چند سال بعد، پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقت کی حدود، اور سپریم کورٹ کے جائزے کے دائرہ اختیار اور اگر ضروری ہو تو آئینی ترمیموں کو کالعدم قرار دینے کے بارے میں سوالات عوامی دلچسپی کا باعث بنتے ہیں۔ اس بار یہ سوالات _______ کے جواب میں اٹھائے جا رہے ہیں، اور اس امید کے ساتھ کہ سپریم کورٹ عدلیہ کی آزادی کے اصول کی خلاف ورزی کرنے والی کچھ تبدیلیوں کو کالعدم قرار دے دے گی۔ خود _______ اس معاملے پر واضح نظر آتا ہے: آرٹیکل 239(5) اور (6) صراحتاً کہتے ہیں کہ "آئین کی کوئی بھی ترمیم کسی بھی عدالت میں کسی بھی بنیاد پر زیر سوال نہیں لائی جائے گی"، اور اس سے بھی زیادہ واضح طور پر، "شک کو دور کرنے کے لیے، یہاں یہ اعلان کیا جاتا ہے کہ مجلسِ شوریٰ (پارلیمنٹ) کی کسی بھی آئینی شق میں ترمیم کرنے کی طاقت پر کوئی پابندی نہیں ہے۔" 2015 سے قبل، سپریم کورٹ نے آرٹیکل 239(5) اور (6) کے دائرہ کار اور معنی پر متعدد فیصلوں میں غور کیا، لیکن کوئی حتمی نتیجہ اخذ نہیں کیا۔ یہ _______، جب سپریم کورٹ کے مکمل بینچ نے آئین میں _______ کے ساتھ ساتھ _______ کو چیلنج کرنے والی درخواستوں پر سماعت کی، جو 2010 سے زیر التوا تھی۔ سپریم کورٹ کے 13 ججز کی اکثریت نے پایا کہ پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقتیں محدود ہیں، اور یہ سپریم کورٹ ہے – "آئین کا محافظ" – جو یہ طے کرے گا کہ وہ حدود کیا ہیں، اور اگر ان کی خلاف ورزی کی جاتی ہے تو انہیں کالعدم قرار دینے کی طاقت رکھتی ہے۔ تاہم، ججز نے ان حدود کی صحیح نوعیت اور منبع پر کئی مختلف تشریحات پیش کیں۔ سیاسی مسائل کے لیے عدالتی حل تلاش کرنے کے لالچ سے گریز کرنا چاہیے۔ جسٹس عظمت سعید کی جانب سے لکھی گئی اور سات دیگر ججز کی جانب سے حمایت یافتہ اکثریتی رائے کے مطابق، پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقت پر ضمنی پابندیاں ہیں "تاکہ آئین کی اہم خصوصیات کو بنیادی طور پر تبدیل نہ کیا جائے، منسوخ نہ کیا جائے یا کالعدم نہ قرار دیا جائے۔" اکثریتی رائے نے یہ قرار دیا کہ اس وقت آئین کی اہم خصوصیات کو حتمی طور پر طے کرنا ضروری نہیں ہے۔ تاہم، "جمہوریت، پارلیمانی نظام حکومت اور عدلیہ کی آزادی یقینی طور پر نمایاں خصوصیات میں شامل ہیں، جو اہم خصوصیات تشکیل دیتی ہیں۔" ججز نے استدلال کیا کہ پاکستان کس قسم کا ملک بننے والا ہے اس بارے میں تمام سوالات 1973 کے آئین میں اتفاق رائے سے حل ہو گئے تھے۔ پارلیمنٹ کی جانب سے ان بحثوں کو دوبارہ کھولنے اور پاکستان کی دوبارہ تصور کرنے کی کسی بھی کوشش سے "بے مثال شدت کے سیاسی طوفان پیدا ہوں گے جن پر قابو پانا مشکل ہو سکتا ہے۔" اکثریت نے یہ بھی قرار دیا کہ ترمیم کرنے کی طاقت میں تباہ کرنے کی طاقت شامل نہیں ہے۔ لہذا، آرٹیکل 239(5) اور (6) پارلیمنٹ کو آئینی ترمیم کے ذریعے آئین کی کسی اہم خصوصیت کو "تباہ" کرنے کی اجازت نہیں دیتے ہیں۔ جسٹس جواد ایس خواجہ اور قاضی فیض عیسیٰ نے علیحدہ رائے دی، لیکن دونوں اپنی وجوہات اور نتیجے پر بڑی حد تک متفق تھے۔ انہوں نے "_______" (جو بھارتی سپریم کورٹ نے آئینی ترمیموں کا جائزہ لینے کے لیے وضع کیا تھا) کو مسترد کر دیا، جسے وہ ایک غیر ملکی زمین سے پیدا ہونے والا "غیر ملکی" نظریہ سمجھتے تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ پاکستان کے منفرد تناظر کو دیکھتے ہوئے، پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقتوں پر پابندیاں آئین کی ساخت میں نہیں، بلکہ دیباچے میں پائی جاتی ہیں، جو قوم کے سماجی معاہدے اور "مستقبل کے نظام کے لیے خواہشات" کا اظہار تھا۔ لہذا، کسی بھی پارلیمنٹ کو دیباچے میں قائم کردہ اصولوں میں تبدیلی لانے کی طاقت نہیں تھی، جس میں "جمہوریت، آزادی، مساوات، رواداری اور سماجی انصاف، جیسا کہ اسلام نے بیان کیا ہے" اور عدلیہ کی آزادی شامل ہے۔ جسٹس عیسیٰ نے کافی عجیب انداز میں یہ بھی استدلال کیا کہ آئین میں سپریم کورٹ کا نام صراحتاً ذکر کیا گیا ہے جب اس کا دائرہ اختیار ختم کیا جانا ہو۔ چونکہ آرٹیکل 239 میں صراحتاً سپریم کورٹ کا ذکر نہیں کیا گیا تھا بلکہ اس میں "کسی بھی عدالت" کا استعمال کیا گیا تھا، اس لیے سپریم کورٹ کے پاس آئینی ترمیموں کا جائزہ لینے پر کوئی پابندی نہیں تھی۔ یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ اگرچہ اکثریت نے ایپکس کورٹ کی جانب سے آئینی ترمیموں کو کالعدم قرار دینے کی امکان کو قبول کیا، لیکن اس نے چیلنج کی جانے والی کسی بھی ترمیم کو آئین کی "اہم خصوصیات" کی خلاف ورزی کے طور پر نہیں سمجھا۔ لہذا، کوئی بھی ترمیم دراصل عدالت کی جانب سے "کالعدم" قرار نہیں دی گئی۔ چار ججز جن میں چیف جسٹس ناصرالمولک، جسٹس اقبال حمید الرحمان، جسٹس آصف سعید کھوسہ اور جسٹس ثاقب نثار شامل ہیں، نے پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی طاقت پر کسی بھی پابندی کو مسترد کر دیا۔ جسٹس ثاقب نثار نے کہا کہ حکومت کے معاملات عوام کے منتخب نمائندوں کے ذریعے طے کیے جانے چاہئیں، اور انہیں "غیر منتخب ججز کی اجتماعی حکمت کی رحمت" پر نہیں چھوڑنا چاہیے، جو "سب سے کم جوابدہ شاخ ہیں اور پاکستان میں"۔ انہوں نے استدلال کیا کہ "_______" نظریہ، جیسا کہ بھارت میں سپریم کورٹ نے اپنایا تھا، "عوام کے منتخب نمائندوں کی قیمت پر عدالتی طاقت کے اضافے کا ایک ذریعہ" ہے۔ جسٹس کھوسہ نے ایک اور اہم تشویش اٹھائی، اور پوچھا کہ اگر آئین کا دیباچہ اور اہم خصوصیات گزشتہ نسل کی مرضی کا اظہار کرتی ہیں، تو سپریم کورٹ کو آنے والی نسلوں کو اس کے ساتھ کیوں یرغمال بنانا چاہیے؟ یقینی طور پر، "اگر مستقبل کے کسی مرحلے پر اس ملک کے عوام کا دل یا ذہن بدل جاتا ہے... تو عوام کی مرضی چلے گی اور قدیم یا پچھلی سالوں کی خواہشات اسے قابو کرنے کے قابل نہیں ہو سکتیں۔" اقلیتی رائے اکثریتی رائے سے فقہی اور آئینی طور پر زیادہ قابل اعتماد ہے۔ جب تک کہ ایک آئینی ترمیم اس طرح منظور کی جاتی ہے جو طریقہ کار کے اعتبار سے درست اور آئین کی ضروریات کے مطابق ہو، سپریم کورٹ کو - اور نہیں چاہیے - وہ ترمیمیں "کالعدم" قرار دینے کی طاقت نہیں ہے جنہیں وہ آئین کی "اہم خصوصیات" کے خلاف سمجھتے ہیں۔ یہ خوفناک امکانات کی طرف لے جاتا ہے، خاص طور پر جب ہم اس پارلیمنٹ پر غور کرتے ہیں جو اپنی آئین سازی کے کاموں میں جمہوریت، شفافیت اور عوامی شرکت کے تمام اصولوں کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ تاہم، سیاسی مسائل کے لیے عدالتی حل تلاش کرنے کے لالچ سے گریز کرنا چاہیے۔ جیسا کہ جسٹس کھوسہ نے دانشمندی سے بتایا، اگر عدالتیں آئین میں فراہم کردہ اداروں کے درمیان طاقت کے توازن کو آئینی ترمیموں کو بنیادی وجوہات پر کالعدم قرار دے کر خراب کرتی یا کمزور کرتی ہیں، تو عدلیہ آخری لفظ کہنے کا دعوی کر سکتی ہے، لیکن "پارلیمنٹ آخری ہنسی ہاسل کر سکتی ہے۔"