سپریمکورٹکےاختیاراتپرتفصیلیفیصلےسےدوبارہبحثشروعہوگئی۔اسلام آباد: تفصیلی فیصلے نے سپریم کورٹ کی " مکمل انصاف " فراہم کرنے کیلئے آرٹیکل 187 کا استعمال کرنے کی طاقت کے بارے میں بحث کو دوبارہ شروع کر دیا ہے، جو عام طور پر آرٹیکل 184 یا خود بخود اختیار کے تحت سننے والے مقدمات میں استعمال ہوتا ہے۔ پاکستان بار کونسل کے نائب چیئرمین کے مطابق، اپیل کے اختیار کا "خود بخود" اختیارات کے ساتھ استعمال " عوام کی مقبول مرضی پر مبنی ایک نئی مثال " ہے۔ تاہم، جسٹس منصور علی شاہ کی جانب سے لکھے گئے اکثریتی فیصلے میں شامل آٹھ ججز نے اس بات کی وجہ بیان کی کہ آرٹیکل 187 کے تحت مکمل انصاف کے آئینی ضابطے کو کیوں استعمال کیا گیا۔ یہ ضابطہ عام طور پر خود بخود اختیار میں لاگو ہوتا ہے۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ " آئین کے آرٹیکل 185 کے تحت اپنے اپیل کے اختیار کا استعمال کرتے ہوئے، یہ عدالت دلائل سے آگے نہیں جا سکتی۔ ہمیں خدشہ ہے کہ یہ دلیل غلط فہمی کا نتیجہ ہے، جس کی وجہ الیکشن کے تنازعات کو دو نجی فریقوں کے درمیان عام شہری تنازعات کے طور پر سمجھنے کی غلط فہمی سے ہے۔" پاکستان بار کونسل کے نائب چیئرمین فاروق ایچ نائیک نے کہا کہ سپریم کورٹ عام طور پر خود بخود مقدمات میں 'مکمل انصاف' فراہم کرنے کے لیے آرٹیکل 187 میں قائم اختیارات کا استعمال کرتی ہے۔ تاہم، سپریم کورٹ نے " اپنی دانشمندی سے آرٹیکل 4 کو نظر انداز کرتے ہوئے آئین کو دوبارہ لکھا ہے جو افراد کو قانون کے مطابق پیش آنے کا حق فراہم کرتا ہے" ، پی بی سی کے نائب چیئرمین نے کہا۔ انہوں نے مزید کہا کہ آزاد امیدواروں نے آرٹیکل 63 کے تحت رضاکارانہ طور پر سنی اتحاد کونسل (SIC) میں شمولیت اختیار کی، لیکن اپیکس کورٹ نے آرٹیکل 187 کا استعمال کرتے ہوئے ان کی پارٹی کو تبدیل کر دیا بغیر ان کی سنوائی کے۔ انہوں نے دعویٰ کیا کہ "یہ آرٹیکل 187 کے تحت مکمل انصاف فراہم کرنے کے لیے صادر کردہ فیصلہ ہے، لیکن بدقسمتی سے یہ فیصلہ مکمل انصاف کے اصول کے مطابق نہیں کیا گیا ہے۔" اس تجربہ کار وکیل نے کہا کہ عدالتیں " ہمیشہ قانونی طور پر قانون اور آئین کے حدود کے اندر انصاف کرنے کے پابند ہیں نہ کہ لوگوں کی تصور اور مقبول مرضی کی بنیاد پر۔" تاہم، فیصلے میں کہا گیا ہے کہ عدالت کسی بھی ایسے معاملے میں مکمل انصاف کے لیے آرٹیکل 187(1) کا استعمال کر سکتی ہے جہاں " قانون کی کوئی مخصوص دفعات اس معاملے یا مسئلے کو شامل یا حل نہیں کرتی۔" قانونی ماہر راجہ انعام امین منہاس نے رائے دی کہ فیصلے میں ایسے معاملات پر بھی تبصرہ کیا گیا ہے جو SIC اپیل کا حصہ نہیں تھے۔ انہوں نے کہا کہ اگر بینچ کا ارادہ اختیار سے باہر جانے کا تھا تو اسے متعلقہ فریقوں کو اطلاع دینی چاہیے تھی۔ ان کے مطابق اس فیصلے نے ایک نیا سنگ میل قائم کیا ہے کیونکہ اس نے اس سیاسی جماعت کو ریلیف دیا ہے جس کا داخل ہونے کا درخواست اپیکس کورٹ کے سامنے زیر التواء تھی۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ " پی ٹی آئی کی درخواست کو پہلے قبول کرنے اور پھر اسے ریلیف دینے کی طریقہ کار کی رسمی بات زیادہ اہمیت نہیں رکھتی ہے جہاں عدالت کی تشویش آئین کے آرٹیکل 17(2) اور 19 کے تحت ضمانت یافتہ لوگوں (یعنی ووٹرز) کے ووٹ کے حق کی حفاظت سے زیادہ ہے، کسی بھی سیاسی جماعت کے حق سے زیادہ—چاہے وہ SIC ہو یا پی ٹی آئی یا کوئی اور جماعت۔" سابق ڈپٹی اٹارنی جنرل راجہ خالد محمود خان کے مطابق یہ ایک عوام پسندانہ فیصلہ تھا کیونکہ اپیکس کورٹ آئین کے آرٹیکل 185 کے تحت اپیل کو مسترد، قبول یا جزوی طور پر منظور کر سکتی تھی۔ دوسری جانب ایڈووکیٹ محمد اکرم شیخ نے کہا کہ " آرٹیکل 185 کا استعمال کرتے ہوئے، سپریم کورٹ آرٹیکل 184 یا 187 میں قائم اپنی طاقتوں سے محروم نہیں ہے۔" انہوں نے عدالت کے اس مشاہدے سے اتفاق کیا کہ مخصوص نشستوں کا کیس " عام شہری مقدمہ نہیں تھا بلکہ عدالت عوامی اہمیت کے معاملے سے نمٹ رہی تھی۔"